Дата принятия: 31 августа 2018г.
Номер документа: 33-2781/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2018 года Дело N 33-2781/2018
от 31 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емельяновой Ю.С.,
судей: Ходус Ю.А., Уваровой В.В.
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сибирский банк реконструкции и развития" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство" по страхованию вкладов Иванченко М.А. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 31.05.2018
по делу по иску Кучеренко Дмитрия Сергеевича к Олесову Александру Александровичу, Орлову Андрею Александровичу, Тесле Кириллу Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский банк реконструкции и развития" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании добросовестным приобретателем, собственником автомобиля, прекращении залога,
заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения ответчика Олесова А.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Кучеренко Д.С. обратился в суд с иском к Олесову А.А., Орлову А.А., Тесле К.Ю., обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский банк реконструкции и развития" (далее - ООО "Банк СБРР") в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"), в котором с учетом уточнения требований иска просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля "Nissan Teana", VIN: /__/, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, двигатель N/__/, черного цвета; признать его собственником указанного автомобиля; признать залог ООО "Банк СБРР" на указанный автомобиль прекращенным.
В обоснование заявленных требований указал, что 22.10.2014 приобрел автомобиль "Nissan Teana", г/н /__/ у Олесова А.А., за который передал 500000 руб. Продавец Олесов А.А. на себя автомобиль в органах ГИБДД не регистрировал, поэтому в регистрационных данных на автомобиль собственником транспортного средства числится Орлов А.А., у которого Олесов А.А. приобрел указанный автомобиль. При совершении сделки Олесов А.А. передал оригинал договора купли-продажи от 01.08.2014 между ним и продавцом Орловым А.А. Перед приобретением автомобиля он проверил наличие залогов через нотариальный реестр залогов, а также наличие розысков и арестов указанного транспортного средства. Каких-либо обременений в отношении приобретаемого транспортного средства выявлено не было, был передан оригинальный ПТС без отметок о залоге, а также оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства. Устно продавец Олесов А.А. гарантировал, что приобретаемое транспортное средство никому не заложено, не имеет притязаний третьих лиц либо арестов. С момента приобретения автомобиль обслуживался истцом, на учет в ГИБДД он автомобиль не ставил. В августе 2017 года Кучеренко Д.С. стало известно, что спорный автомобиль находится в залоге у банка. Информация была получена из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Сведения об обременении автомобиля были внесены 01.12.2014. В качестве залогодателя указан Тесля К.Ю., залогодержателем - ООО "Банк СБРР". Из банка данных исполнительных производств ФССП России ему стало известно, что по решению Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.10.2016 в отношении Орлова А.А. было обращено взыскание на заложенное имущество, то есть на спорный автомобиль. На момент вынесения решения суда автомобиль не принадлежал Орлову А.А. уже 2 года. Истец считает себя добросовестным приобретателем, поскольку в момент приобретения транспортного средства у Олесова А.А. 22.10.2014 не было сведений об обременении.
В судебном заседании истец Кучеренко Д.С. заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик Олесов А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Считал, что истец является добросовестным приобретателем, так как на момент приобретения сведения о том, что автомобиль находится в залоге, отсутствовали. При этом поведение ООО "Банк СБРР" является недобросовестным, поскольку о поддельности находящегося у них ПТС они должны были узнать при рассмотрении дела Сургутским городским судом.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Орлова А.А., Тесли К.Ю., представителя ответчика ООО "Банк СБРР" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", третьего лица Стрекаля О.Ф.
Обжалуемым решением исковые требование удовлетворены частично, судом постановлено:
признать Кучеренко Д.С. добросовестным приобретателем автомобиля "Nissan Teana", VIN: /__/, 2011 года выпуска, г/н /__/, двигатель N/__/, черного цвета;
прекратить залог ООО "Банк СБРР" на автомобиль "Nissan Teana", VIN: /__/, 2011 года выпуска, г/н /__/, двигатель N/__/, черного цвета.
В удовлетворении исковых требований Кучеренко Д.С. о признании собственником автомобиля, отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Банк СБРР" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" Иванченко М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что действуя добросовестно и разумно, проведя регистрационные действия в установленный законом срок, факт перехода права собственности на спорный автомобиль от Орлова А.А. к Кучеренко Д.С. учитывался бы Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа при рассмотрении дела N2-12108/2016.
Считает, что суд необоснованно прекратил залог банка на спорный автомобиль, поскольку добросовестное приобретение не может служить основанием для прекращения залога.
Полагает, что поскольку отношения по залогу транспортного средства возникли до вступления в законную силу новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, то последняя не подлежала применению при разрешении настоящего спора.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Кучеренко Д.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.07.2014 между Теслей К.Ю. (продавец) и Орловым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства "Nissan Teana", VIN: /__/, 2011 года выпуска, г/н /__/, двигатель N/__/, черного цвета.
01.08.2014 Орлов А.А. продал вышеуказанный автомобиль Олесову А.А.
22.10.2014 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Кучеренко Д.С. приобрел у Олесова А.А. автомобиль марки "Nissan Teana".
Из сведений, отраженных в ПТС /__/ от 08.12.2011, собственником транспортного средства значится Орлов А.А.
Из пояснений истца и ответчика Олесова А.А. судом установлено, что на регистрационный учет автомобиль не был поставлен ввиду того, что находился в неисправном состоянии.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из ч. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
На основании вышеуказанных норм, а также акта приема-передачи транспортного средства от 24.10.2014 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Кучеренко Д.С. права собственности на спорный автомобиль с момента его передачи.
Также судом первой инстанции установлено, что согласно договору залога /__/ от 24.10.2012 Тесля К.Ю. во исполнение обязательств по кредитному договору /__/ от 24.10.2012 передал в залог ООО "Банк СБРР" транспортное средство - Nissan Teana, VIN: /__/, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, двигатель N/__/, черного цвета, ПТС N/__/ от 08.12.2011.
Согласно акту приема-передачи от 01.07.2014 Тесля К.Ю. передал в ООО "Банк СБРР" паспорт транспортного средства /__/ от 08.12.2011.
Решением Сургутского городского суда от 19.09.2016 удовлетворены исковые требования ООО "Банк СБРР" к Тесле К.Ю., Орлову А.А., обращено взыскание на принадлежащее Орлову А.А. транспортное средство Nissan Teana, VIN: /__/, 2011 года выпуска, двигатель N/__/, черного цвета путем продажи с публичных торгов.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из положений пунктов 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" следует, что измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01 июля 2014 года.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданском кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданском кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Поскольку Кучеренко Д.С. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи после 1 июля 2014 года, то на возникшие правоотношения распространяются положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Факт возмездности данной сделки судом установлен и подтвержден материалами дела.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, Кучеренко Д.С. знал или должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, поскольку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент заключения сделки отсутствовали какие-либо сведения в отношении данного транспортного средства, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которого дата регистрации залога указана 01.12.2014. Судом также учтено, что апеллянт при заключении договора залога не воспользовался своим правом на оставление у себя паспорта транспортного средства, не внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль, в связи с чем, они не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны иистцу.
В свою очередь Кучеренко Д.С. при заключении договора купли-продажи автомобиля по акту приема-передачи от 24.10.2014 предоставлен оригинал Паспорта транспортного средства без каких-либо отметок об имеющихся обременениях в отношении данного транспортного средства.
То обстоятельство, что автомобиль Nissan Teana, VIN:/__/, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, двигатель N/__/, черного цвета не был в установленные законом сроки поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности приобретения транспортного средства со стороны Кучеренко Д.С., поскольку после полной оплаты стоимости автомобиля, он был передан истцу, однако тот не мог в полной мере им пользоваться и распоряжаться, поскольку автомобиль был в неисправном состоянии. Данное обстоятельство не оспорено стороной ответчика ООО "Банк СБРР" и подтверждено материалами дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 223 Гражданском кодекса Российской Федерации, поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах ГИБДД. При этом государственная регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности. Государственная регистрация транспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета и по своему содержанию является административным актом, с которым закон (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возможность пользования приобретенным имуществом.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кучеренко Д.С. является добросовестным приобретателем, а залог, возникший перед ООО "Сибирский банк реконструкции и развития" на основании договора залога /__/ от 24 октября 2012 на автомобиль Nissan Teana, VIN: /__/, 2011 г.в., государственный регистрационный знак /__/, двигатель /__/, цвет черный, подлежит прекращению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям редакции статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей до 1 июля 2014 года, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании закона, а потому возмездное приобретение имущества добросовестным приобретателем, вопреки доводам апелляционной жалобы, является основанием для прекращения залога.
Таким образом, доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым доводы истца отвергнуты. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 31.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сибирский банк реконструкции и развития" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство" по страхованию вкладов Иванченко М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
