Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-2781/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-2781/2017
22 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.
и судей Прудентовой Е.В., Ирышковой Т.В.,
при секретаре Жуковой О.М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Шелеховой А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 02.06.2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кондракова И.В. к Шелеховой А.А. о взыскании долга удовлетворить.
Взыскать с Шелеховой А.А. в пользу Кондракова И.В. сумму долга по договору займа от ... в размере 214 000 (Двести четырнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Шелеховой А.А. в пользу Кондракова И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 340 (Пять тысяч триста сорок) рублей..»
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Шелеховой А.А.- Мурнина А.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кондраков И.В. обратился в Октябрьский суд с иском к Шелиховой А.А. о взыскании денежных средств в размере 214 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами по расписке от ... , по которой Шелихова А.А. получила от него < данные изъяты> рублей с ежедневной выплатой 5% от суммы. В счет оплаты процентов по договору им были получены от ответчицы проценты по договору в размере < данные изъяты> рублей. С учетом взаиморасчетов, начисленных и уплаченных процентов задолженность по договору составила < данные изъяты> рублей, из них - сумма основного долга - < данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами - < данные изъяты> рублей. Просит взыскать 1 098 800 рублей, расходы по оплате государственной.
В ходе судебного заседания истец Кондраков И.В. уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 214000 рублей.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шелехова А.А. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права. При вынесении решения судом не учтено, что в действиях Кондракова И.В. имели место незаконные действия, установленные приговором суда, под предлогом договора займа Кондраков совершил мошеннические действия в отношении неё, в объективную сторону которых входит заключение договора займа с преступной целью. Воля Кондракова на совершение преступления исключала волю на совершение им сделки. Деяние, квалифицированное судом как преступление, не может быть квалифицировано как гражданско-правовая сделка. Денежные средства являлись орудием совершения преступления.
Нарушением процессуальных норм, по мнению апеллянта, явилось не принятие судом обстоятельств, ранее установленных приговором суда в отношении Кондракова И.В., которые имеют преюдициальное значение и являются обязательными для суда. Из установочной части приговора следует, что в объективную сторону совершенного Кондраковым преступления входило создание видимости договорных отношений (заключение договора займа и залога), при этом создавалась видимость добросовестного исполнения якобы взятых на себя обязательств, при этом Кондраков, передавая деньги для получения возможности совершить мошенничество, тем самым пытался уйти от уголовной ответственности, прикрыв содеянное якобы гражданско-правовой сделкой, в то время как умысел был направлен на завладение ее квартирой.
Кондраковым И.В. представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Шелеховой А.А.- Мурнин А.Н., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Шелехова А.А. получила в долг от Кондракова И.В. ... < данные изъяты> рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 мая 2016 г. установлено, что денежные средства ... были переданы Кондраковым И.В. Шелиховой А.А. не в счет оплаты стоимости приобретенного имущества, а в связи с иными гражданскими правоотношениями - договором займа.
Вышеуказанным решением договор купли-продажи недвижимости - комнаты № в квартире, состоящей из четырех жилых комнат, назначение: жилое, общая площадь 12, 4 кв. м., этаж 3, номера на поэтажном плане 4, адрес объекта: < адрес> заключенный ... между Шелеховой А.А. и Кондраковым И.В., признан недействительным, квартира возвращена Шелеховой А.А.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Кондракова И.В., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о взыскании денежных средств с ответчицы по расписке от ... , которая является свидетельством заемных отношений сторон.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обстоятельства заключения договора займа от ... . на сумму < данные изъяты> рублей, на которые ссылается Кондраков И.В., подтверждаются письменным доказательством- распиской и пояснениями самой ответчицы, которая не отрицала в судебном заседании факт получения денежных средств от Кондракова И.В. в размере < данные изъяты> рублей, однако доказательств получения займа в меньшем размере, чем указано в расписке, ответчица не представила.
Нахождение долговой расписки у Кондракова И.В. в силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ свидетельствует о не исполнении Шелеховой А.А. денежного обязательства.
Приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 23января 2015 г. Кондраков И.В. привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ за преступление, в том числе, совершенное в отношении Шелеховой А.А.
Приговором установлено, что «Кондраков И.В., действуя умышленно, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, в период с ... по ... путем обмана З.Т.А., К.С.Д. и Шелеховой А.А., обратившихся к нему с целью получения процентных займов, незаконно оформил с каждой из них под предлогом заключения договора залога договоры купли-продажи недвижимости и, сдав их вместе с пакетом иных необходимых правоустанавливающих документов на регистрацию в Управление Росреестра по Пензенской области, незаконно приобрел путем обмана право на принадлежащее Шелеховой А.А. имущество стоимостью < данные изъяты> руб. в крупном размере, повлекшее лишение Шелеховой А.А. права на жилое помещение по адресу < адрес>.
В приговоре суд изложил показания Шелеховой А.А., показавшей, что из-за образовавшегося долга перед знакомыми в ... она была вынуждена искать источник получения займа. По объявлению в газете ... она встретилась с ранее незнакомым ей Кондраковым И.В., который пообещал предоставить ей заем в размере < данные изъяты> рублей под залог принадлежащей ей комнаты, гарантировал, что собственником данной комнаты останется она, что она просто будет должна выплачивать Кондракову И.В. ежемесячно < данные изъяты> рублей в счет процентов по предоставленному займу до полного погашения займа. Она. не разбираясь в юридических тонкостях, поверив Кондракову И.В. подписала, не читая, составленный им договор, а также иные документы, данные ей подсудимым на подпись. После этого они с Кондраковым И.В. подали подписанный ими договор вместе с пакетом иных правоустанавливающих документов на государственную регистрацию. После подачи документов Кондраков И.В. в своем автомобиле выдал ей < данные изъяты> рублей. При этом пояснил, что < данные изъяты> рублей он забрал в качестве комиссионных. По требованию Кондракова И.В. она на его имя написала расписку о получении от последнего займа в размере < данные изъяты> рублей (< данные изъяты> рублей Кондраков И.В. указал как ежемесячный процент). Кондраков И.В. ей пояснил, что ежемесячно до момента полного погашения займа она будет должна выплачивать ему проценты по займу в размере < данные изъяты> рублей. Время выдачи займа Кондраков И.В. определил ей в 1 год.
Довод апелляционной жалобы о том, что воля Кондракова на совершение преступления исключала волю на совершение сделки, является несостоятельным.
Приговор суда не опровергает доводы истца о заключении договора займа, поскольку Кондраков И.В. был осужден за мошенничество путем обмана Шелеховой А.А., при этом Шелехоава А.А. не оспаривает факт передачи ей Кондраковым И.В. денег в долг. Денежные средства, переданные Кондраковым И.В., орудием преступления не признаны.
Судебная коллегия соглашается с тем, что обстоятельства, ранее установленных приговором суда в отношении Кондракова И.В., имеют преюдициальное значение и являются обязательными для суда в части гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Совершение мошеннических действий Кондраковым И.В. в отношении Шелеховой А.А. никем не оспаривается. Приговор суда в отношении Кондракова И.В. не содержит вывода об отсутствии гражданско-правовых последствиях заключенного между Кондраковым И.В. и Шелеховой А.А. договора займа, поэтому часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации не препятствует суду дать оценку состоявшейся между сторонами гражданско-правой сделке.
Доводы ответчика о том, что для отказа в иске достаточно того, что Кондраков И.В. осужден, так как под видом заключения договора займа с залоговым обеспечением с Шелеховой А.А., находившейся под влиянием обмана со стороны истца, совершил преступные действия, в результате которых был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, ошибочны. Договор займа недействительным не признан, деньги ответчиком получены.
Из протокола судебного заседания от 01.06.2017 года следует, что Шелехова А.А. исполняла условия договора займа, возвращая Кондракову И.В. проценты за пользование заемными денежными средствами. ( л.д. 185).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по
существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 02.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелеховой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
