Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2781/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-2781/2017
Судья
Бекенова С.Т.
Дело N33-2781
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"
29
"
ноября
2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Никишина Александра Валентиновича на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 24 октября 2017 г., которым Никишину Александру Валентиновичу отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Нерехтского районного суда Костромской области от 14 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 14 апреля 2017 г., вступившим в законную силу 19 июля 2017 г., частично удовлетворены исковые требования Зайцевой Г.С. к Никишину А.В. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба; с Никишина А.В. в пользу Зайцевой Г.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 80 000 руб., материальный ущерб в сумме 5 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 700 руб., а всего 85 700 руб., в остальной части иска отказано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нерехтскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 14 августа 2017 г. в отношении должника Никишина А.В. возбуждено исполнительное производство N.
Никишин А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Нерехтского районного суда от 14 апреля 2017 г. путем уплаты суммы задолженности ежемесячно по 5 000 руб. В обоснование требований указал на то, что с ноября 2014 г. не имеет постоянной работы, работает по разовым договорам. Кроме того, ежемесячно выплачивает 1 031 руб. по кредитному обязательству в ПАО "Сбербанк России" и участвует в погашении кредита взятого в 2015 г. его женой ФИО11. В этой связи не имеет возможности исполнить решение суда единовременно.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Никишин А.В. просит определение суда отменить. Повторяя обстоятельства послужившие причиной для обращения в суд с заявлением, указывает, что в настоящее время работает в ЧОПе в г.Ярославле, его заработная плата составляет не более 8 000 руб. Отмечает, что в случае обращения взыскания на заработную плату, размер возмещения будет меньше. Имущества, подлежащего описи и аресту с последующей реализацией у него не имеется.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичную норму содержит и п.1 ст.37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
На основании ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, отсрочка исполнения решения суда применима лишь в исключительных случаях, когда это связано с имущественным положением должника и другими заслуживающими внимание обстоятельствами. При этом необходимо соблюдение баланса интересов не только должника, но и взыскателя.
Отказывая в удовлетворении заявления Никишина А.В., суд первой инстанции руководствовался приведенными правовыми нормами и исходил из того, что доказательств, носящих исключительный характер, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, должником не представлено.
В обоснование заявленных требований Никишин А.В. сослался на трудное материальное положение (небольшой доход, наличие обстоятельств по исполнению кредитных обязательств по двум договорам перед банком).
Как видно из материалов дела и установлено судом, последняя запись в трудовой книжке Никишина А.В. датирована 10 ноября 2014 г.
Согласно трудовому договору N8 Никишин А.В. трудоустроен в <данные изъяты> с 12 октября 2017 г. в должности <данные изъяты> с почасовой оплатой труда из расчета 44 руб. в час.
Согласно пояснениям Никишина А.В., данным им в ходе судебного заседания, в период с ноября 2014 г. по октябрь 2017 г. он работал строителем с получением ежемесячного дохода. Также он пояснил, что после вынесения судом решения произвел отчуждение транспортного средства - автомашины "Шевроле Лачетти" гос. номер N за 250 000 руб.
Оценивая представленные заявителем доказательства в обоснование своих доводов, суд пришел к выводу о том, что заявление о рассрочке решения суда от 14 апреля 2017 г. удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным.
По смыслу приведенных выше правовых норм рассрочка исполнения судебного решения отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Соответственно, обстоятельства, являющиеся основанием для ее предоставления, должны носить исключительный характер, то есть у должника должны иметься объективные причины, препятствующие или затрудняющие совершение исполнительных действий.
При разрешении заявления Никишина А.В. таких обстоятельств судом не установлено.
Вопреки доводам заявителя его тяжелое материальное положение, безденежность сделки по отчуждению транспортного средства в пользу близкого родственника, наличие у него и его супруги кредитных обязательств сами по себе не относятся к числу исключительных обстоятельств и не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Доводы, приведенные в частной жалобе, по существу повторяют все то, на что заявитель и его представитель ссылались в ходе судебного разбирательства и были рассмотрены и проанализированы судом, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом не допущено.
Кроме того, судом правомерно учтено и то обстоятельство, что предоставление рассрочки с периодичности уплаты в 5 000 руб. каждый месяц в данном случае приведет к необоснованному затягиванию исполнения судебного постановления, и соответственно к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нерехтского районного суда от 24 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Никишина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
