Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 октября 2017 года №33-2781/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 33-2781/2017
 
24 октября 2017 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздарева Кирилла Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе истца на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 25 июля 2017 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Гвоздарев К.Д. предъявил к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» вышеназванный иск, указывая, что 14.03.2016 г. при заключении с ПАО «Лето Банк» кредитного договора № он дал согласие на включение его в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заёмщика, заключённому между этим банком и ответчиком, и также он с ответчиком заключил договор индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней, общая страховая сумма 126.000 рублей, по которому страховым случаем является травма. Получив травму, направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, но ответчик отказал. Уточнив требования, просил взыскать страховое возмещение 31.500 рублей, неустойку в таком же размере, компенсацию морального вреда и штраф (л.д.2-5, 23, 43, 53).
При разбирательстве дела представитель истца поддержал требования, ответчик не направил в судебное заседание представителя, представив возражения на иск (л.д.36-37).
Решением суда в иске отказано (л.д.56-57).
Истец подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение, указывая, что с 10.05.2016 г. по 19.05.2016 г. он лечился по поводу острой травмы, был оперирован, затем по 03.06.2016 г. находился на медицинской реабилитации. Данная травма является страховым случаем, но ответчик отказал в страховой выплате на том основании, что полученная им травма не предусмотрена таблицей страховых выплат. Отказывая в иске, суд принял доказательства, не относящиеся к делу, ссылаясь на приложение №1 к Особым условиям по страховому продукту «Единовременный взнос», которое подписано другим страхователем - Р. Он с этим приложением не был ознакомлен, в свободном доступе оно отсутствует, доказательств об обратном ответчик не представил (л.д.61-64).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Нормой пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.03.2016 г. между заёмщиком кредита Гвоздаревым К.Д. (страхователь) и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (страховщик) путём выдачи полиса страхования № был заключён договор страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», в соответствии с которым страховым случаем является, в частности травма;
страховая сумма определена сторонами в 126.000 рублей, страховая премия в 11.340 рублей, уплачивая единовременно, не позднее 15.03.2016 г.;
данный договор вступает в силу с 00 часов даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии, и действует до 24 часов 14.09.2018 г. (л.д.8 на обороте, и 9).
По распоряжению Гвоздарева К.Д. ПАО «Лето Банк» перечислил 14.03.2016 г. страховщику по указанному договору страхования страховую премию в размере 11.340 рублей (л.д.8).
Согласно выписке из истории болезни №4653 ГБУЗ «Абаканская межрайонная клиническая больница» Гвоздарев К.Д. в период с 10.05.2016 г. по 19.05.2016 г. находился на лечении с диагнозом < данные изъяты>;
после этого в период с 20.05.2016 по 03.06.2016 г. он находился на медицинской реабилитации (л.д.14 и 15).
20.06.2016 г. истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом случае и, указав о получении травмы, просил осуществить страховую выплату (л.д.10-11).
27.07.2016 г. страховщик отказал в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на то, что полученная им травма не является страховым случаем, поскольку не предусмотрена Приложением №1 «Таблица выплат» к договору страхования (л.д.12).
Разрешив спор, суд отказал в удовлетворении иска.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.
Такие основания для отмены решения суда имеются.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1);
страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования.
Между тем суд не учёл, что факт получения травмы в период действия договора страхования истцом доказан, он подтверждается приведёнными выше материалами дела, ответчиком не опровергнут, а согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса РФ).
Нормами пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования);
условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Действительно, в полисе страхования отражено, что истец с Условиями страхования (Особые условия по страховому продукту «Единовременный взнос») ознакомлен и получил их экземпляр;
и в приложении №1 к этим Условиям «Таблица страховых выплат», на которое (на приложение №1) ссылался ответчик и с ним согласился суд, в списке травм не указана травма головы (л.д.9 и 39-42).
Однако суд не обратил внимание на то обстоятельство, что в страховом полисе не отражено получение истцом приложений к этим Условиям, в том числе приложения №1 и, следовательно, в силу пункта 4 статьи 943 Гражданского кодекса РФ это приложение необязательно для истца, при этом он в защиту своих интересов вправе ссылаться на такие приложения.
Понятие травмы приведено в общих положениях Условий, согласно пункту 2 которых под травмой понимается нарушение анатомической целостности тканей или органов, предусмотренное Таблицей страховых выплат, приведённой в приложении №9 к договору, произошедшее в период действия договора страхования (л.д.39).
Вместе с тем приложение №9 в материалы дела не представлено, при этом, как приведено выше, полисом страхования в качестве события, на случай наступления которого осуществляется страхование, указана травма, и каких-либо исключений относительно данного страхового риска в полисе страхования не содержится.
Таким образом, совершившееся событие как получение истцом травмы является страховым случаем, и с его наступлением у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в статьях 963, 964 Гражданского кодекса РФ, однако таких оснований судом не установлено, и на такие основания не ссылался ответчик в возражениях на иск.
При таких обстоятельствах суд незаконно отказал истцу в требовании о взыскании страхового возмещения, и оно подлежит взысканию в размере, требуемом истцом-31.500 рублей.
В приведённом выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору страхования (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Получив 20.06.2016 г. заявление истца о страховой выплате, ответчик не осуществил её, и истец неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчислил в размере 31.500 рублей (л.д.53).
Вместе с тем цена страховой услуги определяется размером страховой премии, которая, как следует из полиса страхования, составляет 11.340 рублей (л.л.8 на обороте) и, следовательно, неустойка подлежит взысканию в таком размере.
Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца по выплате страхового возмещения, с него на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф, а также в соответствии со статьёй 15 этого Закона ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, поскольку для этого достаточно самого факта нарушения прав истца-потребителя страховой услуги.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая в том числе длительность нарушения, характер причинённых потребителю нравственных страданий, определяет компенсацию в 10.000 рублей, что при установленных обстоятельствах соответствует принципу разумности и справедливости.
Штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 26.420 рублей (50% от 31.500 рублей + 11.340 рублей + 10.000 рублей).
Расходы на представителя, о возмещении которых заявил истец, составили 30.000 рублей, что подтверждается договором истца со своим представителем и уплатой этой суммы (л.д.24 и на обороте).
Исходя из требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведённых в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 13), судебная коллегия, учитывая объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, затраченное им на рассмотрение дела, приходит к выводу о возмещении истцу этих расходов в размере 10.000 рублей.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
апелляционную жалобу истца удовлетворить.
Решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 25 июля 2017 года по настоящему делу отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Гвоздарева Кирилла Дмитриевича страховое возмещение в размере 31.500 (Тридцать одна тысяча пятьсот) рублей, неустойку за нарушение срока его выплаты в размере 11.340 (Одиннадцать тысяч триста сорок) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 (Десять тысяч) рублей, штраф в размере 26.420 (Двадцать шесть тысяч четыреста двадцать) рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10.000 (Десять тысяч) рублей.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.898 (Одна тысяча восемьсот девяносто восемь) рублей 60 копеек.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка