Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2781/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-2781/2017
город Мурманск
20 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Щукиной Л.В.
Маляра А.А.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадник В. Н. к открытому акционерному обществу «Промышленная группа «Новик» о взыскании задолженности по заработной плате,
по частной жалобе Стадник В. Н. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 июня 2017 года, по которому постановлено:
«Производство по делу по иску Стадник Владимира Николаевича к ОАО «Промышленная группа «Новик» о взыскании задолженности по заработной плате прекратить, в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции».
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Стадник В.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Промышленная группа «Новик» (далее - ОАО ПГ «Новик») о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01 декабря 2015 года по 17 апреля 2017 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности судосборщика корпусов металлических судов. При увольнении с работы заработная плата за период с октября 2016 года по 17 апреля 2017 года в размере 226442 рубля 61 копейка работодателем выплачена не была. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 226442 рубля 61 копейка, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 22697 рублей 10 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и выплат при увольнении в размере 34357 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 11000 рублей, а всего взыскать 294497 рублей 63 копейки.
Истец Стадник В.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика ОАО ПГ «Новик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Стадник В.Н., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом периода образования задолженности по заработной плате.
Обращает внимание, что наличие задолженности по заработной плате за период с октября 2016 года по апрель 2017 года подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: копией трудового договора, копией трудовой книжки, копией расчетных листков. При этом, задолженность ответчика перед истцом лишь за период до 18 ноября 2016 года не относится к текущим требованиям.
Полагает, что относя задолженность за период с 18 ноября 2016 года по апрель 2017 года не к текущей, а к реестровой, суд пришел к ошибочному выводу о подведомственности спора арбитражному суду и наличии оснований для прекращения производства по делу..
Ссылаясь на положения пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2012 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приводит довод о том, что трудовые споры между должником и работником должника должны рассматриваться в порядке, определенном трудовым и гражданским законодательством.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Стадник В.Н., представитель ответчика ОАО ПГ «Новик», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен отказ в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ОАО ПГ «Новик» введена процедура банкротства - наблюдения, а задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с октября 2016 года по 17 апреля 2017 года в размере 226442 рубля 61 копейка не является текущим платежом и подлежит включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем, данный спор надлежит рассматривать в арбитражном суде.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статья 47).
Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 данного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате, что в силу статей 15, 16, 57 и части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации относится к трудовым спорам, вытекающим из трудовых правоотношений.
В силу статьи 383 Трудового кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве.
Данный вывод подтверждается положением абзаца второго пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Данная правовая позиция также изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 Постановлении Пленума от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
Таким образом, в случае открытия арбитражным судом по делу о банкротстве процедуры наблюдения в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.
При изложенных обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Согласно разъяснению в абзаце втором пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Поскольку судом первой инстанции дело по существу не было разрешено, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, отменяет определение суда о прекращении производства по делу и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 июня 2017 года отменить, гражданское дело по иску Стадник В. Н. к открытому акционерному обществу «Промышленная группа «Новик» о взыскании задолженности по заработной плате направить в Первомайский районный суд города Мурманска для рассмотрения по существу.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
