Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2781/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-2781/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Косенко Л.А., Федуловой О.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Безродной Марины Ивановны к АО "Рязаньавтодор", Рязанскому дорожно - ремонтному строительному управлению о взыскании о взыскании материального ущерба, с апелляционной жалобой Безродной Марины Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Безродной М.И. - Ахметова А.Р., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Безродная М.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Рязаньавтодор" (в настоящее время АО "Рязаньавтодор"), Рязанскому дорожно - ремонтному строительному управлению о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указала, 1 августа 2016 года в 18 часов 30 минут на 12 км автодороги Шереметьево - Дядьково - Вышгород - Наумово - Гавердово, Рязанского района, Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <скрыто>, под управлением Безродной Е.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие гравийной крошки на повороте дороги, оставшихся после ремонта, вследствие чего автомобиль занесло и выбросило в кювет встречного направления, где произошло опрокидывание транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, а Безродная Е.А. - телесные повреждения. 1 августа 2016г. инспектором ДПС ОМВД России по Рязанскому району составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором в качестве причины ДТП указано на наличие на проезжей части асфальтовой крошки. Определением от 2 августа 2016г. административное производство в отношении Безродной Е.А. прекращено ввиду отсутствия её вины в произошедшем ДТП. После произошедшего ДТП работниками ответчиков дорожное покрытие было приведено в порядок и установлены временные дорожные знаки, а также информационный щит о проводимых ремонтных работах. Согласно заключениям ООО "Оценка" стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 594 473 рубля, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 308 350 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта существенно превышает стоимость самого автомобиля на момент ДТП и экономически нецелесообразна, полагает, что взысканию с ответчиков подлежит рыночная стоимость транспортного средства в размере 308 350 рублей. 9 сентября 2016 г. она обратилась к ответчикам с претензией о компенсации причиненного материального ущерба, которая осталась без ответа. Просила взыскать с ОАО "Рязаньавтодор", Дорожного ремонтно-строительного управления, солидарно, материальный ущерб в размере 308 350 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, госпошлины - 8 283 рублей 50 копеек.
Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 18 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Безродной М.И. отказано.
В апелляционной жалобе Безродная М.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Рязаньавтодор" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Безродной М.И. - Ахметова А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, что 1 августа 2016 года в 18 часов 30 минут Безродная Е.А., управляя автомобилем <скрыто>, принадлежащим Безродной М.И., следуя по автодороге Шереметьево-Дядьково-Вышгород-Наумово-Гавердово, Рязанского района, Рязанской области, со стороны г. Рязани в направлении с. Льгово по правой полосе движения со скоростью 60-70 км/час, совершила наезд на ремонтируемый участок дороги, вследствие чего автомобиль истца занесло и выбросило в кювет встречного направления, где произошло его опрокидывание.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, а Безродная Е.А. - телесные повреждения.
Определением от 2 августа 2016 года административное производство в отношении Безродной Е.А. прекращено, ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения. Указанным определением установлено, что при выезде на поворот дороги, на котором находилась гравийная крошка, произошел занос автомобиля под управлением Безродной Е.А., транспортное средство потеряло управление и его выбросило в кювет с последующим опрокидыванием.
Согласно заключениям ООО "Оценка" N и N от 3 октября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 594 473 рубля, с учетом износа 375 846 рублей; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 308 350 рублей, стоимость годных остатков - 57 679 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Безродная М.И. ссылалась на то, что причиной дорожно - транспортного происшествия явились недостатки проводимых ответчиками ремонтных работ дорожного полотна, наличие на асфальтовом покрытии гравийной крошки, отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о проводимом ремонте.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, заявляя требования о возмещении вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обязан доказать факт причинения вреда и его размер, наличие в деянии ответчика противоправности и причинную связь между деянием ответчика и наступившим результатом.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, причинно-следственной связи между действиями ответчиков, выразившимися в допущении недостатков в ходе проведения ремонтных работ дорожного полотна, и причиненным истцу ущербом.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на нормах действующего законодательства и установленных в суде обстоятельствах.
Судом установлено, что 6 июля 2016 года между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (заказчик) и ОАО "Рязаньавтодор" (подрядчик) был заключен государственный контракт N на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования Шереметьево-Дядьково-Вышгород-Наумово-Гавердово, на участке км.8+579-км 17+938 2 пусковой комплекс в Рязанском районе Рязанской области; срок производства работ - начало 6 июля 2016 г., окончание - 31 августа 2016 г. Пунктами 1.2 и 1.3 Контракта установлено, что работы ведутся поэтапно в соответствии с Графиком производства работ.
В соответствии с пунктом 7.11 Контракта обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения возложена на подрядчика.
ОАО "Рязаньавтодор" (исполнитель Рязанское ДРСУ) была разработана схема организации движения и ограждения зоны дорожных работ, вызывающих сужение проезжей части двухполосных дорог, согласованная с министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, с указанием расстановки дорожных знаков в месте проведения ремонтных работ (том 1 л.д.101).
Согласно сведениям в общем журнале работ N1 по ремонту автомобильной дороги Шереметьево-Дядьково-Вышгород-Наумово-Гавердово, на участке км.8+579-км 17+938 2 пусковой комплекс в Рязанском районе Рязанской области, в разделе 3 под N2 имеется запись от 7 июля 2016 года об установке временных дорожных знаков в соответствии со схемой организации дорожного движения (том 1 л.д. 162).
Показания допрошенных в суде свидетелей Химина С.А., Калябина А.В., объяснения третьего лица Безродной Е.А. об отсутствии дорожных знаков, предупреждающих о производстве ремонтных работ и снижении скорости, бесспорным доказательством этому не являются и опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 - директора Рязанского ДРСУ филиала АО "Рязаньавтодор", сотрудников <адрес> ФИО11, ФИО12, из которых следует, что на момент ДТП на участке дороги, по которой двигался автомобиль истицы, велись подготовительные работы к укладке верхнего слоя асфальтового покрытия и с это целью был проложен щебень, обработанный битумом. Данный вид работ не препятствовал проезду автомобильного транспорта, однако скорость движения была ограничена, о чем были выставлены соответствующие знаки.
Допрошенные в суде в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО13 и ФИО14, выезжавшие на место дорожно-транспортного происшествия, факт отсутствия дорожных знаков, предупреждающих о проведении ремонтных работ, не подтвердили.
По сообщению ОМВД России по Рязанской району от 14 сентября 2017 года, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району 1 августа 2017 года проводилось патрулирование автодороги Шереметьево-Дядьково-Вышгород-Наумово-Гавердово, в ходе патрулирования, нарушений схемы расстановки дорожных знаков на ремонтном участке автодороги выявлено не было (том 2 л.д. 184).
Таким образом бесспорных доказательств, свидетельствующих о допущенных ответчиками в ходе проведения ремонтных работ дорожного полотна нарушениях, об отсутствии дорожных знаков, предупреждающих о проведении ремонтных работ, истицей не представлено и в материалах дела не имеется.
Составленный 1 августа 2017 года инспектором ДПС акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги где указано на наличие на проезжей части гравия, асфальтовой крошки, не свидетельствует о том, что данное обстоятельство явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение механических повреждений транспортному средству истицы и телесных повреждений третьему лицу Безродной Е.А.
Из материала проверки по факту ДТП: объяснений Безродной Е.А., протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, дорожное покрытие было сухим, состояние видимости с рабочего места водителя составило 200 метров.
По заключению судебной автотехнической экспертизы ООО " Эксперт" N от 17 июля 2017 года, водитель автомобиля <скрыто>, располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие в виде осыпи асфальтовой крошки на проезжей части путем применения экстренного торможения как при движении со скоростью 60-70 км/час, так и при движении со скоростью 40 км/час.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Максимов Е.С. поддержал выводы экспертного заключения.
Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной работы с 2006 года, его выводы основаны на исследованных материалах, ответы на поставленные вопросы даны в пределах компетенции, не содержат противоречивых выводов или неоднозначного толкования. При составлении заключения эксперт изучил материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП. Все проведенные исследования описаны в заключении и прокомментированы фотоматериалом. При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, у суда первой инстанции не имелось. Оценка судом заключения эксперта соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны не только на заключении эксперта, но и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности, в том числе показаниях свидетелей, письменных доказательствах.
Ссылка суда первой инстанции на то, что Безродной Е.А. надлежало руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения, предусматривающим, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, в том числе, дорожные условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, является обоснованной.
Представленные суду доказательства не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и материальным ущербом, наступившим от дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований для вывода о вине АО "Рязаньавтодор", Рязанского дорожно-ремонтного строительного управления в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется.
Само по себе наличие асфальтовой крошки на проезжей части автодороги не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленного иска, повторяют излагавшиеся доводы истца, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безродной Марины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
