Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2781/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 33-2781/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Куликова Б.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Ополеве Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "СКБ-банк" БурхановойИ.И. на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28августа 2017 года, которым постановлено:
Иск Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" удовлетворить частично.
Взыскать с Родиной Т.Б. в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по договору на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты N от 12мая 2012 года: сумму основного долга - 35041руб. 63коп., проценты за пользование кредитом в размере 22172руб. 36коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1916руб. 42коп., а всего 59130руб. 41коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Родиной Т.Б. в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2482руб. 20коп. отказать в связи с необоснованностью требований.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк") обратилось с иском к РодинойТ.Б. о взыскании задолженности по договору овердрафта и расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12мая 2012 г. между Банком и РодинойТ.Б. заключен договор N на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты, в соответствии с которым Банк осуществляет кредитование счета карты на условиях разрешенного максимального размера единовременной задолженности, что составляет 39000руб., с уплатой льготной процентной ставки в размере 15% годовых и основной процентной ставки в размере 39% годовых.
За период с 9июня 2012 года по 24ноября 2014 года РодинаТ.Б. совершала расходные операции с использованием карты за счет заимствованных у Банка денежных средств, на общую сумму 116753руб., тем самым Банк предоставил заемщику кредит на указанную сумму.
Поскольку РодинаТ.Б. систематически нарушала график погашения задолженности, Банк направил ей требование о досрочном исполнении обязательств по договору овердрафта в срок до 26июля 2016 года. Так как в указанный срок сумма кредита и проценты за его пользование не возвращены, Банк с 26июля 2016 года в одностороннем порядке отказался от исполнения договора овердрафта.
По состоянию на 14апреля 2017 года общая сумма задолженности составляет 59696руб. 19коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере 35041руб. 63коп., задолженность по уплате процентов в размере 22172руб. 36коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 2482руб. 20коп.
Истец ПАО "СКБ-банк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании своего представителя не направил; в исковом заявлении представитель по доверенности БурхановаИ.И. просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик РодинаТ.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимала.
Рассмотрев дело в порядке заочного производства, суд вынес указанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца БурхановаИ.И. подала апелляционную жалобу с требованием об его отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ.
В жалобе указала, что действовавшая до 1июня 2015 года редакция ст.395 ГК РФ не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Данная редакция ст. 395 ГК РФ подлежит применению к вышеназванному договору, заключенному с ответчиком в 2012 году.
Считала, что требование Банка о взыскании с ответчика начисленных по ст.395 ГК РФ процентов прямо предусмотрено законом, поэтому требование Банка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование кредитом является законным и обоснованным.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Банк просил взыскать с ответчика вышеназванный долг, проценты за пользование кредитом и за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик, пользуясь предоставленными Банком денежными средствами, систематически нарушала график погашения задолженности, добровольно свои обязательства по договору не выполнял.
Удовлетворяя частично исковые требования Банка о взыскании с РодинойТ.Б. задолженности по договору, включая сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования в указанной части являются законными и обоснованными, так как факт погашения задолженности ответчиком не доказан.
Поскольку решение в данной части не обжалуется, то в силу требований ст.327.1 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем выводы суда об отказе во взыскании с ответчика также и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает необоснованными.
В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" (далее - Закон N 42-ФЗ), действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с пунктом 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу, то есть до 1 июня 2015 года.
Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ (исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.
Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ, в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.
Поскольку истец просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ по договору, заключенному в 2012 году, то есть до внесения в ст. 395 ГК РФ изменений законом N 42-ФЗ, у истца имеется право требовать взыскания с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ либо договорной неустойки.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Правилами договора на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты уже предусмотрена неустойка, в силу указанных в ч. 4 ст. 395 ГК РФ ограничений проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.
Однако такой вывод является ошибочным, поскольку по данному конкретному делу Банк просил взыскать с ответчика не вышеназванную договорную неустойку, а именно проценты за пользование кредитом в порядке ст. 811 ГК РФ.
Учитывая вышеназванные положения закона, Банк вправе требовать с истца проценты как за пользование кредитом, так и за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28августа 2017 года в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить, исковые требования в данной части в размере 2 482 руб. 20 коп. удовлетворить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Иск Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - удовлетворить.
Взыскать с Родиной Т.Б. в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по договору на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты N от 12мая 2012 года: сумму основного долга - 35041руб. 63коп., проценты за пользование кредитом в размере 22172руб. 36коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 482 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 990 руб. 89 коп., а всего взыскать 61 687 руб. 08 коп.".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
