Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 августа 2010 года №33-2781/2010

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2010 года Дело N 33-2781/2010
 
16 августа 2010 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Савельевой Г.В. и Нестеровой Л.В.,
при секретаре Александровой А.Г.,
с участием прокурора Абросеева Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Е.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «...» о признании приказа №26 от 26 января 2010 года «О внесении изменений в штатное расписание филиала» недействительным, признании приказа №34-к от 24 марта 2010 года о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, стимулирующих надбавок, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
поступившее по кассационной жалобе истицы Мироновой Е.В. и по кассационному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 июля 2010 года, которым постановлено:
Мироновой Е.В. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «...» (ФГУП «...») о признании приказа ФГУП «...» №26 от 26 января 2010 года незаконным, о признании приказа ... «...» №34-к от 24 марта 2010 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, стимулирующих надбавок, процентов за несвоевременную выплату причитающихся сумм отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
04 августа 2005 года Миронова Е.В. была принята на работу в филиал Федерального государственного унитарного предприятия «...» - ... «...» на должность ..., а с 15 января 2007 года была переведена на должность ....
Приказом директора филиала ФГУП «...» - ... «...» №34-к от 24 марта 2010 года Миронова Е.В. была уволена с работы в связи с сокращением численности и штата работников на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
В основу увольнения положен приказ ФГУП «...» от 26.01.2010 года №26 «О внесении изменений в штатное расписание филиала».
Не согласившись с увольнением, Миронова Е.В. обратилась в суд с иском к ФГУП «...» о признании приказа №26 от 26 января 2010 года недействительным, признании приказа №34-к от 24 марта 2010 года о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, стимулирующих надбавок в размере ... руб. ... коп., процентов за несвоевременную выплату заработной платы - ... руб. ... коп., компенсации морального вреда - ... рублей.
Исковые требования мотивированы незаконностью увольнения в связи с отсутствием оснований и нарушения процедуры увольнения. По мнению истицы, процесс сокращения численности и штата работников носит мнимый характер, и использовался для избавления от истицы как от неугодного работника. Незаконно она были лишена в декабре 2009 г. стимулирующих выплат, а в январе-марте 2010 г. стимулирующие выплаты были выплачены не в полном объеме.
В судебном заседании истица Миронова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Казакова Н.В. исковые требования не признала, указав, что увольнение истицы произведено на законном основании с соблюдением установленного порядка увольнения.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей Мироновой Е.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
На решение также принесено кассационное представление старшим помощником прокурора Ленинского района г. Чебоксары.
До рассмотрения дела в суде кассационной инстанции поступил отзыв кассационного представления.
Согласно ст. 345 ГПК РФ прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания. Об отзыве кассационного представления извещаются лица, участвующие в деле.
Судебная коллегия полагает необходимым принять отзыв кассационного представления старшего помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары и рассмотреть дело в кассационной инстанции по кассационной жалобе истицы Мироновой Е.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истицы Мироновой Е.В., представителя ответчика Казаковой Н.В., заключение прокурора Абросеева Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрев дело по существу, суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.
Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истицы произведено на законных основаниях и с соблюдением порядка увольнения, предусмотренного действующим трудовым законодательством.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, подтвержденным доказательствами по делу.
Согласно п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Приказом ФГУП «...» № 26 от 26 января 2010 года «О внесении изменений в штатное расписание филиала» в связи с производственной необходимостью были внесены с 01 апреля 2010 года изменения в штатное расписание филиала федерального государственного унитарного предприятия «...» «... «...», которым исключался ... отдел в количестве семи штатных единиц, в том числе и должность ..., и вводилась ... группа в количестве трех штатных единиц: два менеджера и редактор.
Факт исключения из штатного расписания филиала ФГУП ... «...» ... отдела и введение в штатное расписание ... группы, отсутствие в штатном расписании должности ... подтверждается штатным расписанием филиала, действующим с 1 апреля 2010 г., введенным в действие Положением о коммерческой группе филиала.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ... «...» действительно имело место сокращение штата работников, должность, занимаемая истицей, была сокращена.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии полномочий заместителя генерального директора ФГУП «...» Р. на издание приказа №26 от 26.01.2010 г. «О внесении изменений в штатное расписание филиала» судебная коллегия признает необоснованными.
Право подписания заместителю генерального директора Р. приказов о внесении изменений в структуру и штатное расписание головного предприятия, филиалов и дочерних предприятий ... предоставлено при распределении полномочий между должностными лицами ... приказом генерального директора ФГУП «...» Д.
Доводы истицы, что полномочия заместителя генерального директора должны подтверждаться не приказом, а доверенностью, выданной генеральным директором, основаны на неправильном толковании законодательства. Распределение должностных полномочий является правом руководителя предприятия,
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена причина сокращения численности и штата работников и не дана оценка доводам истицы о проведении ответчиком сокращения с целью избавиться от нее как неугодного работника, судебная коллегия признает необоснованными.
Из материалов дела следует, что изменение структуры филиала путем исключения из штатного расписания ... отдела, состоящего из семи штатных единиц, и введение ... группы в количестве трех штатных единиц с привлечением иных лиц по гражданско-правовым договорам произведено в связи с убыточностью работы ... отдела, что подтверждается справкой главного бухгалтера ... «...» от 08 июня 2010 года и служебной запиской главного бухгалтера К. от 25 декабря 2009 года.
Вышеуказанные документы являются надлежащими доказательствами по делу, сведения об убыточности работы отдела истицей не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку положениям о ... отделе и о ... группе, не влияет на существо принятого решения суда при рассмотрении трудового спора Мироновой Е.В. о законности увольнения.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком на сайте ... размещаются объявления о наборе в кадровый резерв начальника коммерческого отдела, менеджеров по рекламе, трафик-менеджера и записи телевизионного эфира, также не влияют на существо принятого решения. Из указанных объявлений лишь следует намерения создать определенный кадровый резерв для своего предприятия, данные объявления работодателем не реализованы.
Судом первой инстанции была проверена и процедура увольнения Мироновой Е.В..
На основании приказа ФГУП «...» № 26 от 26 января 2010 года «О внесении изменений в штатное расписание филиала» 28 января 2010 года истица была извещена под роспись о сокращении ее должности ..., в этот же день ей были предложены должности электромеханика группы технического обеспечения радиовещания службы радиовещания с окладом ... руб. и менеджер коммерческой группы с окладом ... руб. на время отпуска Н. по уходу за ребенком. 23 марта 2010 г. был предложен перевод уборщиком производственных помещений на 0,5 ставки с окладом ... руб. От предложенных работ Миронова Е.В. отказалась. Иные работы ей не были предложены в связи с отсутствием соответствующей квалификации, в том числе и незнание чувашского языка.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании стимулирующих надбавок.
Надбавки стимулирующего характера предусмотрены Положением об оплате труда работников ... и Положением о стимулирующих надбавках к должностным окладам работников ФГУП «...», указанные надбавки устанавливаются ежемесячно к должностному окладу за фактически отработанное время и устанавливаются с учетом его профессиональной и производственной деятельности за прошедший период и зависит от его личного трудового вклада, размер стимулирующих надбавок определяется директором филиала и руководителем структурных подразделений.
Основанием для невыплаты стимулирующих надбавок за декабрь 2009 года явилось невыполнение должностных обязанностей (производственных заданий) Мироновой Е.В., которая как ... несет персональную ответственность за ненадлежащее и несвоевременное выполнение ... отделом своих функций.
Факт не выполнения нормированного задания, объема порученной основной работы подтверждается служебными записками.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, что остальным работникам ... отдела были выплачены стимулирующие выплаты, а ей - не выплачены, не влияют на существо вынесенного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мироновой Е.В. на решение суда.
Руководствуясь ст.ст. 345, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Принять отзыв кассационного представления помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары.
Кассационную жалобу истицы Мироновой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка