Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-27809/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-27809/2021
г. Красногорск Московской области 15 сентября 2021 года
Московский областной суд в составе судьи Клубничкиной А.В., при помощнике судьи Кондратьевой А.Ю., рассмотрел в судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Химкинского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
<данные изъяты> поступила апелляционная жалоба ФИО на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО, Администрации г. о. Химки МО о включении жилого помещения квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 15 января 2021 года апелляционная жалоба, как не соответствующая по форме и содержанию требованиям ст. 322 ГПК РФ оставлена без движения сроком до 19 февраля 2021 года.
В установленный срок, указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, заявителем жалобы не выполнены, так заявителем неверно указан суд, в который подается апелляционная жалоба.
Обжалуемым определением судьи от 25 февраля 2021 года апелляционная жалоба ФИО на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года была возвращена заявителю.
Не согласившись с указанным определением, ответчик ФИО подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное, ссылаясь на то, что он не получал определение суда об оставлении без движения его апелляционной жалобы.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
Возвращая апелляционную жалобу ФИО на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года со ссылкой на ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что указания судьи, содержащиеся в определении суда от 15 января 22021 года, в установленный судом срок выполнены не были.
Полагаю, что указанный вывод суда является правильным в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как указывалось выше, определением судьи от <данные изъяты> на основании ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ФИО была оставлена без движения сроком до <данные изъяты> в связи с тем, что заявителем неверно указан суд, в который подается апелляционная жалоба.
Данное определение судьи направлено в адрес ФИО письмом и состоялась неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции, но адресат по указанному адресу временно отсутствовал, в связи с чем почтовая корреспонденция за истечением срока хранения возвращена отправителю (т. 1 л.д. 233, 234).
Принимая во внимание данные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО в установленный срок не устранил недостатки апелляционной жалобы, основан на фактических обстоятельствах.
Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что заявителю не было известно о вынесенном определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, так как копия указанного судебного акта истцу не направлялась, почтовое отправление, как указано в обжалуемом определении не существует суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о своевременном направлении в адрес истца копии определения об оставлении жалобы без движения, которая была направлена по адресу регистрации. При таких обстоятельствах истец не был лишен возможности ознакомиться с требованиями суда об устранении недостатков жалобы и своевременно их исполнить.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Химкинского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Судья
А.В. Клубничкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
