Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-27807/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Диденко И.А., Бендюк А.К.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репки <ФИО>10 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя САО "Ресо-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2021 года;

Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Репка <ФИО>10 обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком было необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, имевшего место <Дата ...>, тогда как заключением независимого эксперта, выполненным по заказу истца, установлено, что повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 685 749,35 рублей, без учета износа - 1 144 062,80 рублей, рыночная стоимость составила 546 250 рублей, а величина годных остатков - 104 201,97 рублей. Указанное заключение было положено в основу досудебной претензии, в удовлетворении которой страховщиком было отказано, к аналогичным выводам об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения пришел также и финансовый уполномоченный, что стало основанием для обращения с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2021 года исковые требования Репка О.Ю. были удовлетворены частично. Судом взыскана с САО "Ресо-Гарантия" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Кроме того, с ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО "Ресо-Гарантия" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах. Считает, что судебная экспертиза была назначена не обосновано при наличии в материалах дела заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного. Кроме того, указано, что заключение эксперта, положенное в основу решения выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, в частности экспертом неверно установлены обстоятельства ДТП, неверно классифицированы повреждения, отсутствует графическое сопоставление исследуемых ТС, ТС виновника ДТП не исследуется. Судом необоснованно взыскан штраф, неустойка и компенсация морального вреда.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (kraevoi.krd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебная повестка, направленная в адрес истца была возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения по истечение срока хранения.

Ответчику судебная повестка была вручена <Дата ...>.

В соответствии с п. 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата ...> произошло ДТП, в результате которого по вине <ФИО>6, управлявшего транспортным средством марки "<...>", г/н были причинены механические повреждения транспортному средству истца марки "<...>" г/н .

<Дата ...> истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом возмещении.

<Дата ...> страховщиком был проведен осмотр транспортного средства.

<Дата ...> страховая компания уведомила истца о том, что по результатам рассмотрения заявления было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования от <Дата ...>, выполненного ООО "<ФИО>12" по заказу страховщика, повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Посчитав решение страховой компании необоснованным, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, для чего обратился к ИП <ФИО>7 для определения действительного размера ущерба. Согласно заключению независимой экспертизы повреждения на ТС истца соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 685 749,35 рублей, без учета износа - 1 144 062,80 рублей, рыночная стоимость составила 546 250 рублей, а величина годных остатков - 104 201,97 рублей. На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом <Дата ...> в адрес страховщика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Поскольку досудебная претензия финансовой организацией удовлетворена не была, истец <Дата ...> обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, ввиду наличия спора относительно соответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП было назначено транспортно-трасологическое исследование, проведение которого было поручено ООО "<ФИО>13". Согласно заключению N от <Дата ...> зафиксированные механические повреждения ТС истца не могли быть получены в результате ДТП. Указанное экспертное заключение было положено в основу решения финансового уполномоченного N от <Дата ...> об отказе в удовлетворении требований потребителя к САО "Ресо-Гарантия".

Не согласившись с указанным решением, и посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929, 1099 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что страховщиком было необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения, а сумма страхового возмещения, взысканная финансовым уполномоченным не соответствует действительному размеру ущерба.

Выводы суда были основаны на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении от <Дата ...> АНО "<ФИО>14", согласно которым определен перечень повреждений относящихся к обстоятельствам ДТП, определена также стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа, которая составила 659 743,12 рублей, без учета износа - 1 208 219,20 рублей, рыночная стоимость в размере 592 800 рублей и величина годных остатков, которая составила 91 638,73 рубля.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытки, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в заключении судебного эксперта от <Дата ...> АНО "<ФИО>14", подготовленного по поручению суда первой инстанции, трассологическое исследование проведено экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом положений данной методики также рассчитана стоимость восстановительного ремонта, определена рыночная стоимость ТС и определена величина годных остатков на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В исследовательской части экспертного заключения экспертом дана подробная характеристика механизму образования повреждений транспортного средства истца с учетом их локализации и направления столкновения с автомобилем второго участника ДТП, произведено сопоставление повреждений. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом принята во внимание схема ДТП, на основе которой, с учетом взаимного расположения транспортных средств и всеми обстоятельствами ДТП проведена классификация повреждений. Кроме того, отсутствие фото в заключении не свидетельствует о его недостоверности, поскольку эксперт при исследовании основывался на фотоснимках, имеющихся в материалах дела, на которых отображены повреждения как транспортного средства истца, так и транспортного средства виновника ДТП, которые вопреки доводам жалобы исследовались, в том числе имеются фото с места ДТП.

Доводы относительно неправильного установления экспертом обстоятельств ДТП, а также наличие в этой связи нарушений при классификации повреждений, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны исключительно на объяснениях участников ДТП, которые различаются, носят субъективный характер и не содержат объективную информацию относительно обстоятельств ДТП. При этом экспертом в указанной части проведено полное и научно обоснованное исследование с учетом исчерпывающего количества исходных данных.

Довод заявителя жалобы о том, что судебная экспертиза не содержит графического моделирования сопоставления ТС участников ДТП, не свидетельствуют о том, что заключение является недопустимым доказательством, так как экспертом исследованы представленные в материалы дела документы и несмотря на отсутствие графической модели в словесной форме подробно описаны этапы проведения исследования и его результаты, в связи с чем указанный заявителем недостаток не влечет за собой вывод о недостоверности экспертного исследования.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не приведено ни одного основания, позволяющего прийти к выводу о противоречивости, сомнительности или необоснованности экспертного заключения, подготовленного по поручению суда первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении порядка назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного были предметом проверки судебной коллегии и не нашли своего подтверждения.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором указано, что имеются сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО "<ФИО>13", подготовленном по поручению финансового уполномоченного. В качестве подтверждения своих доводов истцом представлена рецензия ИП <ФИО>8 на заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, которые содержат разные выводы, с учетом заявленного истцом мотивированного ходатайства, при том, что при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного эксперт не располагал полным объемом исходных данных, научно и технически не обосновал исключение всех повреждений из числа относящихся к ДТП несмотря на наличие объективного факта столкновения ТС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено АНО "<ФИО>14". При этом отсутствие доводов, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам в определении о назначении по делу судебной экспертизы не может служить основанием для признания необоснованности назначения экспертизы.

Применение к САО "Ресо-Гарантия" ответственности, предусмотренной п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным и заявителем жалобы не оспаривается.

Давая оценку ходатайству заявителя жалобы о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, а также штраф в размере 200 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки до 200 000 рублей, штрафа до 190 000 рублей.

Оценивая соразмерность взысканной решением суда первой инстанции неустойки и штрафа, судебная коллегия, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер основного денежного обязательства, а также действия страховщика по добровольной выплате страхового возмещения в досудебном порядке, полагает, что определенный судом первой инстанции по основаниям ст. 333 ГК РФ размер неустойки в размере 200 000 рублей и штрафа в размере 190 000 рублей отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, компенсация морального вреда, взыскана в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с нарушениями действиями ответчика прав истца.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судьи Диденко И.А.

Бендюк А.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка