Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 33-2780/2022

Санкт-Петербург 20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-254/2021 по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Новоладожское городское поселение" Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2021 года, которым администрации муниципального образования "Новоладожское городское поселение" Волховского муниципального района Ленинградской области отказано в удовлетворении иска к Шнейвасу Е. Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере неуплаченных арендных платежей за пользование земельным участком и процентов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., возражения представителя Шнейваса Е.Е. - адвоката Титовой Т.О., действующей на основании ордера от 19 апреля 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

администрация МО Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Шнейвасу Е. Е., в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 193 933 рублей 50 копеек за пользование земельным участком площадью 252 кв.м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, за период с 23 октября 2017 года по 16 июля 2020 года включительно, а также проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения, в размере 14 262 рублей 23 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на земельном участке площадью 252 кв.м с кадастровый номером N и видом разрешенного использования - для размещения объектов розничной торговли, расположенном по адресу: <адрес>, находится нежилое здание площадью 21 кв.м, торговый павильон "Волхв" с кадастровым номером N, собственником которого с 10 июня 2011 года являлся Шнейвас Е.Е.

17 июля 2020 года право собственности на указанное здание прекращено в связи с отчуждением Шнейвасом Е.Е. объекта недвижимости по договору купли-продажи.

В период владения указанным объектом недвижимости ответчик пользовался земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, на основании договора аренды N 19 от 1 февраля 2007 года в редакциях дополнительного соглашений о продлении срока договора до 31 декабря 2012 года. Площадь арендованного участка по данному договору составляла 26.04 кв.м.

22 ноября 2013 года постановлением администрации Новоладожского городского поселения были утверждены площадь и границы земельного участка под торговый павильон. На основании этого постановления земельный участок с кадастровым номером N размером 252 кв.м 17 декабря 2013 года был поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешённого использования "под торговый павильон".

В период с 1 января 2013 года и далее дополнительные соглашения о продлении срока договора или новые договоры аренды между сторонами не заключались, в то время как ответчик продолжал пользоваться земельным участком вплоть до продажи торгового павильона.

Истец ссылается на то обстоятельство, что после истечения срока договора аренды плата за пользование земельным участком в бюджет муниципального образования Новоладожское городское поселение, а после передачи отдельных полномочий в области земельных отношений - и в бюджет Волховского муниципального района от ответчика не поступала.

В отсутствие договорных отношений истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неуплаченных арендных платежей за пользование земельным участком, которое подлежит взысканию по основанию статей 1102, 1105 ГК РФ.

28 июля 2020 года в адрес Шнейваса Е.Е. направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако надлежащего ответа не последовало.

В этой связи, истец, определив период для расчета суммы задолженности с 23 октября 2017 года по 16 июля 2020 года, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 193 933 рублей 50 копеек с начисленными на эту сумму процентами по основанию статей 395, 1107 ГК РФ в сумме 14 264 рублей 23 копейки.

В судебном заседание суда первой инстанции представитель администрации МО Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области настаивала на удовлетворении иска о взыскании с ответчика именно неосновательного обогащения, поскольку договор аренды земельного участка истец считает расторгнутым.

Ответчик Шнейвас Е.Е. и его представитель адвокат Титова Т.О. возражали против заявленных требований, указав, что договор аренды земельного участка не расторгнут, следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Представитель третьего лица администрации Волховского муниципального района Ленинградской области полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку договор аренды земельного участка с ответчиком не расторгнут.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2021 года администрации МО Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Волховского городского суда от 29 марта 2021 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы настаивает на том, что, в отсутствие заключенного с ответчиком в установленном порядке договора аренды земельного участка, на котором расположен принадлежавший ему торговый павильон, на ответчике в любом случае лежит обязанность вносить плату за пользование участком. Шнейвас Е.Е. не представил доказательства внесения в бюджет муниципальных образований платы за землю, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, расчет которого выполнен по общим правилам, установленным для определения платы за предоставление в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Изучив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, что Шнейвас Е.Е. с 10 июня 2011 года по 17 июля 2020 года являлся собственником нежилого здания площадью 21 кв.м (торговый павильон "Волхов") с кадастровым номером N, которое возведено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 252 кв.м с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - для размещения объектов розничной торговли, расположенном по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что еще 1 февраля 2007 года между администрацией МО Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области и Шнейвасом Е.Е. заключен договор аренды N 19 земельного участка площадью 26,04 кв.м, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для эксплуатации торгового павильона; срок действия договора - с 1 января 2007 года по 30 декабря 2007 года2007 год.

В силу положений пунктов 3.2-3.5 указанного договора аренды от 1 февраля 2007 года размер арендной платы за пользование земельным участком в годовом исчислении составила 2 912 рублей 31 копейки, которая вносится в бюджет администрации Новоладожского городского поселения безналичным платежом. Расчет арендной платы пересоставляется при централизованном изменении оценочных зон, размера нормативной цены земли (кадастровой стоимости земельного участка), базовых ставок арендной платы по решению органа государственной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты отправки его заказным письмом по адресу, указанному в договоре. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным. При нарушении арендатором срока внесения арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора задолженность в установленном законом порядке.

Согласно положениям пунктов 5.2-5.4 договора аренды от 1 февраля 2007 года в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы начисляется пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. В случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения. Уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает стороны от выполнения лежащих на них обязательств по договору.

В пунктах 6.1, 6.2,6.3 указанного договора аренды закреплено условие о том, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. Дополнения и изменения, вносимые в договор, оформляются дополнительными соглашениями. Кроме того, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при существенных нарушениях договора, как то нецелевое использование арендатором земельного участка, ухудшение его состояния, распоряжение земельным участком без согласия арендодателя, а также при возникновении на стороне арендатора задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения, при этом расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки.

Из материалов дела следует, что вплоть до 31 декабря 2012 года арендатор Шнейвас Е.Е. использовал предоставленный ему в аренду земельный участок, на котором был возведен торговый павильон, на основании дополнительных соглашений, ежегодно заключаемых с администрацией МО Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района. В указанных соглашениях также ежегодно был указан размер годовой арендной платы, которую арендатор должен уплатить в местный бюджет. Так, за 2012 год годовая арендная плата составила 5 538 рублей 16 копеек, что указано в дополнительном соглашении от 19 января 2012 года.

Постановлением администрации МО Новоладожское городское поселение от 22 ноября 2013 утверждены площадь и границы земельного участка с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - для размещения объектов розничной торговли, расположенном по адресу: <адрес>. Земельный участок измененной площадью 252 кв.м с кадастровым номером N был поставлен на государственный кадастровый учет 17 декабря 2013 года с видом разрешённого использования - под торговый павильон (л.д. 29-34).

Дополнительные соглашения к договору аренды от 2007 года за 2013 и 2014 годы в материалы дела не представлены. Вместе с тем, в декабре 2012 года, в январе 2014 года, в январе 2015 годы администрация МО Новоладожское городское поселение направляла ответчику уведомления об изменении размера годовой арендной платы, которая за 2013, 2014, и 2015 годы составляла соответственно 6 009 рублей 22 копейки, 6 412 рублей 09 копеек, 6 776 рублей 99 копеек.

Следует учесть, что на основании заявления Шнейваса Е.Е. от 4 апреля 2015 года администрацией Мо Новоладожское городское поселение издано постановление N 208 от 6 мая 2015 года о предоставлении Шнейвасу Е.Е. в аренду земельного участка площадью 252 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на десять лет, но постановлением администрации МО Новоладожское городское поселение N 457 от 4 августа 2015 года указанное постановление было отменено; договор аренды на 2015 год, как и в последующие годы, со Шнейвасом Е.Е. заключен не был.

22 января 2020 года администрацией МО Новоладожское городское поселение в адрес Шнейваса Е.Е. направлена претензия об оплате задолженности за пользование земельным участком, возникшей с июля 2017 года по июнь 2020 года, которая была рассчитана исходя из базовых ставок арендной платы, установленной на основании решений органа местного самоуправления и Правительства Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал, что договор аренды между сторонами расторгнут. Поскольку рассматриваемая задолженность расценивается истцом как неосновательное обогащение ответчика, то в качестве санкции за несвоевременное внесение платы за землю истцом применено начисление процентов на сумму долга по основанию статьи 395 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, а также объяснений представителя МО Новоладожское городское поселение в ходе рассмотрения дела по существу, истец настаивает на том, что возникшая задолженность является неосновательным обогащением ответчика и именно по основаниям статей 1102, 1103, 1107 ГК РФ заявлен настоящий иск.

Отказывая истцу в судебной защите по избранному способу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период с 2017 года по 2020 год договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией МО Новоладожское городское поселение и Шнейвасом Е.Е. 1 февраля 2007 года, являлся действующим. Соответственно, возникшая у ответчика задолженность является долгом по внесению арендной платы на основании договора аренды, который, в отсутствие возражений арендодателя по фактическому пользованию ответчиком земельным участком по окончанию срока аренды 30 декабря 2012 года, предусмотренной дополнительным соглашением от 19 января 2012 года, был продлен на неопределенный срок. Таким образом, задолженность по арендной плате, наличие которой ответчик не оспаривал, а также штрафные санкции должны рассчитываться и применяться на основании условий договора аренды, а не в качестве неосновательного обогащения. Подобного рода расчет истцом не представлен, тогда как в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу названных норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно указал на тот факт, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Все существенные условия договора аренды, в том числе размер платы за пользование земельным участком, сторонами согласованы и должны ими исполняться.

Судом установлено, что доказательств оплаты по договору аренды за спорный период ответчиком не представлено, тогда как в качестве собственника объекта недвижимости ответчик использовал земельный участок, на котором этот объект располагался, по целевому назначению.

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор аренды, заключенный между сторонами 1 февраля 2007 года, продолжал действовать вплоть до конца 2020 года.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенных срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прегрешении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июля 2020 года, положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются, в том числе, к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 1 марта 2015 года не требовалось проведения торгов.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что Земельным кодексом Российской Федерации не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.