Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-2780/2021

Санкт-Петербург 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-449/2020 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2020 года, которым удовлетворен иск ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснение представителя истца ПАО Сбербанк ФИО6, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО Сбербанк 2 ноября 2020 года обратилось в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 10 ноября 2017 года заключён договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым банк обязался открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения транспортного средства, погашения остатка ссудной задолженности по кредиту от 17 декабря 2012 года N в полном объёме с 10 ноября 2017 года по 10 ноября 2022 года с лимитом в сумме 1 890 000 руб. под 13,1 % годовых. Исполнение заемщиком обязательств по указанному договору обеспечено договором залога от 10 ноября 2017 года N, заключённым с ФИО1, предметом которого является движимое имущество - грузовой тягач седельный, марка Volvo, модель FH420, 2010 года выпуска, г.р.з. N, VIN N; договором поручительства от 10 ноября 2017 года N, заключённый с ФИО2 Поскольку заемщик допустил просрочки по внесению платежей по договору, банк обратился к ответчикам с требованиями о досрочном погашении задолженности, а также уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, которые не исполнены. Согласно расчёту, по состоянию на 20 октября 2020 года задолженность по кредитному договору от 10 ноября 2017 года N N составляет 948 954,43 руб. (просроченная ссудная задолженность - 929 025,49 руб., просроченная задолженность по процентам - 9813,71 руб., задолженность по неустойке - 10 115, 23 руб.).

Истец просил взыскать солидарно с ФИО11 ФИО2 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10 ноября 2017 года N по состоянию на 20 октября 2020 года в указанном выше размере; в счёт погашения задолженности по указанному договору обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов. Также истец просил возместить ему расходы по уплате государственной пошлины, взыскав с ответчиков солидарно 12 690 руб., с ФИО12 - 6000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики ФИО13., ФИО2, извещенные надлежащим образом, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2020 года требования ПАО Сбербанк удовлетворены. В пользу ПАО Сбербанк с ФИО14 И. Е., ФИО2 солидарно взысканы задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10 ноября 2017 года N по состоянию на 20 октября 2020 года: просроченный основной долг в размере 929 025, 49 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 9813, 71 руб., неустойка в размере 10 115, 23 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 12 690 руб.; в счёт погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10 ноября 2017 года N обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство ВОЛЬВО FH420, 2010 года выпуска, г.р.з. N, VIN N, путём продажи с публичных торгов; с ФИО15 в пользу ПАО Сбербанк в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскана денежная сумма в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО16. не соглашается с законностью и обоснованностью решения, ссылается на то, что после 20 октября 2020 года (по 31 декабря 2020 года) банк произвел списание денежных средств в размере 104 415 руб. в счет погашения задолженности по договору; по состоянию на 23 декабря 2020 года размер задолженности составлял 900 561,23 руб., просроченная задолженность по процентам отсутствовала. С учетом этого ответчик полагает, что основной долг подлежал перерасчету, в удовлетворении требования о взыскании процентов надлежало отказать. Также ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк ФИО6 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчики ФИО17 ФИО2 извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились; на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, между ПАО Сбербанк и ФИО19 10 ноября 2017 года заключён договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым банк открыл заёмщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения транспортного средства, погашения остатка ссудной задолженности по кредиту от 17 декабря 2012 года N в полном объёме с 10 ноября 2017 года по 10 ноября 2022 года с лимитом в сумме 1 890 000 руб. под 13,1 % годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по договору от 10 ноября 2017 года N обеспечено договором залога от 10 ноября 2017 года N, заключённым с ФИО1, предметом которого является движимое имущество - грузовой тягач седельный, марка Volvo, модель FH420, 2010 года выпуска, г.р.з. N, VIN N; договором поручительства от 10 ноября 2017 года N, заключённым с ФИО2

Заемщик обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов нарушил.

Поскольку ответчиками требования банка о досрочном погашении задолженности, а также уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей в досудебном порядке не исполнены, банк взыскивает с ответчиков задолженность в судебном порядке.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженность по кредитному договору от 10 ноября 2017 года N по состоянию на 20 октября 2020 года составляла 948 954,43 руб. (просроченная ссудная задолженность - 929 025,49 руб., просроченная задолженность по процентам - 9813,71 руб., задолженность по неустойке - 10 115, 23 руб.).

Одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, являлось установление размера задолженности. Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлена выписка по операциям на счете, согласно которой ИП ФИО1 производил платежи по договору от 10 ноября 2017 года N 20 октября 2020 года и после 20 октября 2020 года. В то же время при наличии сведений о внесении платежей по кредитному договору, судом первой инстанции вопрос о размере задолженности на обсуждение участников процесса поставлен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк не оспаривает факт внесения ответчиком платежей по договору: 20 октября 2020 года - 16 996,68 руб., 27 ноября 2020 года - 6467,58 руб., 3 декабря 2020 года - 500 руб., 4 декабря 2020 года - 4500 руб., а также после 23 декабря 2020 года - 75 951,46 руб.

С учетом этого, а также доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в ПАО Сбербанк истребованы дополнительные сведения о задолженности, согласно которым по платеж, произведенный заемщиком 20 октября 2020 года отображен в расчете по состоянию на 21 октября 2020 года, на указанную дату долг составлял 922 144, 04 руб. (просроченная ссудная задолженность - 912 028,81 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1137,45 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 8977, 78 руб.), задолженность по состоянию на 23 декабря 2020 года составляла 910 676, 46 руб. (просроченная ссудная задолженность - 900 561, 23 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1137,45 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 8977, 78 руб.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на день подачи иска задолженность по договору от 10 ноября 2017 года N составляла 922 144, 04 руб., а на день принятия решения 23 декабря 2020 года - 910 676, 46 руб., оснований для взыскания с ответчиков в долга в размере 948 954,43 руб. не имелось.

В связи с чем решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2020 года подлежит изменению в части взыскания задолженности с указанием, что с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию солидарно задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10 ноября 2017 года N по состоянию на 23 декабря 2020 года: просроченный основной долг в размере 900 561 рубля 23 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 1137 рублей 45 копеек, неустойку за несвоевременное гашение кредита в размере 8977 рублей 78 копеек, итого - 910 676 рублей 46 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10 ноября 2017 года N в размере 38 277 рублей 97 копеек истцу, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 269 рублей надлежит отказать (государственная пошлина 12 690 рублей оплачена 27 октября 2020 года из расчета суммы долга на 20 октября 2020 года - 948 954,43 руб.; поскольку долг по состоянию на 2 ноября 2020 года составил 922 144, 04 руб., размер государственной пошлины составляет 12 421 руб.).

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики об уменьшении размера неустойки не заявляли, доказательства о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиками не представлены, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Также не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части уменьшения размера задолженности в связи с произведенными ответчиком платежами по кредитному договору после 23 декабря 2020 года, поскольку оплата задолженности после вынесения судом первой инстанции решения по делу основанием для его отмены не является, так как не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного решения. В данном случае оплата задолженности подлежит учету на стадии исполнения судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2020 года изменить в части взыскания задолженности, распределения судебных расходов по требования о взыскании задолженности по договору.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" солидарно задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10 ноября 2017 года N по состоянию на 23 декабря 2020 года: просроченный основной долг в размере 900 561 рубля 23 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 1137 рублей 45 копеек, неустойку за несвоевременное гашение кредита в размере 8977 рублей 78 копеек, итого - 910 676 рублей 46 копеек; денежную сумму в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 421 рубля.

Отказать публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10 ноября 2017 года N в размере 38 277 рублей 97 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 269 рублей.

В остальной части решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Синявина О. Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка