Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2780/2021

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Малолыченко С.В.

судей краевого суда Радюк С.Ю., Подшиваловой Н.С.

при помощнике судьи Гостевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Ковальчук В. Н. к администрации городского поселения "Хилокское" об отмене дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе и дополнении к ней представителя ответчика главы администрации городского поселения "Хилокское" Пинаевой И.В.

на решение Хилокского районного суда <адрес> от <Дата> (с учетом определений об описке от <Дата>, от <Дата>), которым постановлено исковые требования Ковальчук В. Н. к администрации городского поселения "Хилокское" об отмене дисциплинарного взыскания, удовлетворить.

Признать распоряжение главы городского поселения "Хилокское" Пинаевой И.В. N от <Дата> незаконным.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное распоряжением N от <Дата> главой городского поселения "Хилокское" на начальника отдела ЖКХ администрации городского поселения "Хилокское" Ковальчук В. Н..

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук В.Н. с <Дата> работает в администрации городского поселения "Хилокское" в должности начальника отдела ЖКХ. Распоряжением N от <Дата> истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение обязанностей муниципальным служащим. Считает, что дисциплинарное взыскание применено неправомерно. <Дата> истец присутствовала в качестве общественного наблюдателя на экзамене ЕГЭ в школе N. Возложенные на нее обязанности по изготовлению актов дезинфекции колодцев были выполнены в этот же день <Дата> Распоряжение главы городского поселения "Хилокское" от <Дата> N "О признании результатов служебной проверки недействительными" считает неправомерным. Служебная проверка проведена <Дата>, результаты оглашены, замечаний к ней не было. Однако работодателем назначена повторная служебная проверка и распоряжением от 5 июля (августа) 2020 г. N истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Полагает, что распоряжение не соответствует времени повторной проверки, которая проходила в августе 2020 года.

Просила отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.137-140).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика - глава городского поселения "Хилокское" Пинаева И.В. просит решение отменить. Указала, что суд неправомерно критически оценил показания свидетеля фио, не приняв во внимание итоговый акт служебной проверки. Не согласна с выводами суда о том, что глава администрации был уведомлен об отсутствии на рабочем месте истца <Дата>, так как устное уведомление не умаляет обязанности истца дождаться письменного разрешения работодателя. Не согласна с выводами суда о том, что срок для выполнения задания, который был предоставлен начальнику отдела ЖКХ Ковальчук В.Н., не разумен, поскольку этот срок был обозначен ею самой. В решении суд указал, что с итоговым актом служебной проверки истец ознакомлена не была, притом, что такая обязанность работодателя не предусмотрена ни Положением о порядке проведения служебных проверок в администрации городского поселения "Хилокское", ни Трудовым кодексом Российской Федерации. Аналогичные выводы содержатся в письме Министерства труда и социальной защиты РФ N /ООГ-3866 от <Дата> Не согласна с выводами суда о том, что в итоговом акте не указано, какое именно нарушение допущено истцом. В пункте 7 акта указано, что муниципальный служащий нарушил пункты 2, 4 статьи 12 Федерального закона от <Дата> N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", учитывая, что муниципальный служащий обязан выполнять все указания и поручения вышестоящего руководителя, как устные, так и письменные. Процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена при наличии вины Ковальчук В.Н. в совершении дисциплинарного проступка (л.д.142, 162-163).

В судебное заседание не явилась истец Ковальчук В.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержал представитель ответчика глава городского поселения "Хилокское" Пинаева И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Основания к отмене судебного решения предусмотрены статьей 330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Ковальчук В.Н. с <Дата> работает в должности начальника отдела ЖКХ администрации городского поселения "Хилокское".

В адрес главного специалиста по общим вопросам фио от главы городского поселения "Хилокское" Пинаевой И.В. <Дата> поступила докладная о невыполнении устного распоряжения главы городского поселения "Хилокское" начальником отдела ЖКХ Ковальчук В.Н.

Распоряжением главы поселения от <Дата> N принято решение о проведении служебной проверки в отношении начальника ЖКХ Ковальчук В.Н., создана комиссия в составе: председателя комиссии Свидетель N 1 - заместителя главы городского поселения "Хилокское", секретаря комиссии фио - главного специалиста по общим вопросам; членов комиссии: фио - начальника отдела по финансово-экономическому и бухгалтерскому учету; Свидетель N 2 - главного специалиста по юридическим вопросам; фио - специалиста по связям с общественностью; фио - руководителя МБУ клуб "Витязь".

От Ковальчук В.Н. <Дата> поступило объяснение, согласно которому <Дата> она уведомила главу поселения "Хилокское" о том, что <Дата> будет находиться в школе N в качестве общественного наблюдателя при проведении ЕГЭ. Утром <Дата> в 8.25 час. глава администрации Пинаева И.В. дала задание о составлении актов промывки, чистки и дезинфекции колодцев, указав, что срок для выполнения предписания истек <Дата> Данную работу она выполняла до 9.15 час., затем поехала в школу N, где пробыла до 12.10 час., когда вернулась на работу, выполнила задание до 15.00 час., передала на подпись фио и фио Устное задание главы было выполнено полностью в тот же день <Дата> в полном объеме.

Согласно протоколу служебной проверки от <Дата> и итоговому акту в действиях муниципального служащего - начальника отдела ЖКХ Ковальчук В.Н. состав дисциплинарного проступка отсутствует.

Распоряжением главы городского поселения "Хилокское" Пинаевой И.В. от <Дата> N результаты служебной проверки признаны недействительными, на основании особого мнения члена комиссии фио от <Дата>, из состава членов комиссии исключен Свидетель N 1, председателем комиссии назначена фио

Согласно протоколу служебной проверки от <Дата> и итоговому акту в действиях муниципального служащего - начальника отдела ЖКХ Ковальчук В.Н. усматривается нарушение пунктов 2, 4 статьи 12 Федерального закона от <Дата> N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Распоряжением главы городского поселения "Хилокское" от 5 июля (августа) 2020 г. N "О наказании муниципального служащего" на основании результатов служебной проверки к Ковальчук В.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (в распоряжении допущена техническая ошибка в указании даты издания <Дата>, что установлено судом первой инстанции). С данным распоряжением истец ознакомлена <Дата>

Разрешая спор о признании незаконным приказа о привлечении Ковальчук В.Н. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, который установлен Положением о порядке проведения служебных проверок в администрации городского поселения "Хилокское".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенными выводами, поскольку они основаны на полно и правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами спора правоотношения, при исследовании и надлежащей оценке, соответствующей положениям статьи 67 ГПК РФ, при отсутствии процессуальных нарушений.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих регулируются Федеральным законом от <Дата> N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (часть 1).

Согласно статье 3 указанного Федерального закона от <Дата> N 25-ФЗ правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (далее - законодательство о муниципальной службе), уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты (часть 1).

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 3 Федерального закона от <Дата> N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", согласно которой, на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от <Дата> N 25-ФЗ).

Муниципальный служащий обязан, в том числе исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (часть 1 статьи 12 Федерального закона от <Дата> N 25-ФЗ).

Согласно должностной инструкции, начальник отдела благоустройства, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации городского поселения "Хилокское" непосредственно подчинен главе городского поселения "Хилокское", заместителю главы городского поселения "Хилокское". Начальник отдела обязан отчитываться перед вышестоящим руководством по результатам служебной деятельности; точно и в срок выполнять указания и поручения вышестоящего руководителя, а в его отсутствии - лица, его замещающего; руководить и организовывать работу отдела по вопросам ЖКХ, благоустройства, земельных и имущественных отношений; рассматривать заявления, жалобы и письма граждан городского поселения по вопросам ЖКХ, благоустройства, земельных и имущественных отношений; готовить постановление и распоряжение и другую нормативную документацию и т.д. Начальник отдела обязан, в том числе выполнять устные и письменные поручения главы городского поселения "Хилокское"; сообщать главе городского поселения "Хилокское" о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которые могут привести к конфликту интересов; обязан соблюдать административный регламент предоставления муниципальных услуг; соблюдать требования к служебному поведению; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации или авторитету главе городского поселения "Хилокское"; регламент городского поселения "Хилокское"; исполнять должностные обязанности на высоком профессиональном уровне и т.д.

Несмотря на то, что в должностной инструкции истца прямо не предусмотрено составление актов промывки, чистки и дезинфекции колодцев, в то же время, как пояснила представитель ответчика Пинаева И.В., эти обязанности были возложены на Ковальчук В.Н., с чем истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не спорила.

Согласно статье 27 Федерального закона от <Дата> N 25-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям (часть 1).

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу названных правовых положений вина работника за неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей определяется как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Оценивая законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд первой инстанции исходил из того, что установленный ответчиком срок для выполнения поручения был явно несоразмерен и недостаточен для его исполнения, исходя из объема работы и занятости Ковальчук В.Н. с 10.00 час. в качестве общественного наблюдателя <Дата> при проведении ЕГЭ в школе, о чем глава поселения была извещена заранее.

В силу положений пункта 3.2 Методических рекомендаций по осуществлению общественного наблюдения при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2020 году, являющихся приложением N к письму Рособрнадзора от <Дата> N причину отсутствия Ковальчук В.Н. на работе <Дата> в период времени с 9.15 час. до 12.15 час. следует признать уважительной в силу необходимости присутствовать на экзамене ЕГЭ в школе, куда истец должна была прибыть не позднее чем за один час до проведения экзамена.

В то же время комиссией по проведению служебной проверки не учтено отсутствие Ковальчук В.Н. <Дата> с 10.00 час. по уважительной причине.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Пинаева И.В., Ковальчук В.Н. не составила акты непосредственно сразу после проведения мероприятий по дезинфекции <Дата> (пятница), поскольку рабочий день закончился, каких-либо негативных последствий за собой это не повлекло. О необходимости изготовить указанные акты <Дата> к 10.30 час. представитель ответчика работника не уведомил. Глава поселения Пинаева И.В. потребовала от Ковальчук В.Н. предоставить акты дезинфекции колодцев <Дата> (понедельник) в 8.25 час. к началу судебного заседания в мировом суде (10.30 час.), что истец не могла сделать ввиду необходимости присутствовать на экзамене, то есть по уважительной причине, о чем представитель ответчика был извещен заранее.

Судом первой инстанции также учтены объяснения Ковальчук В.Н. о том, что для составления актов ей потребовалось три часа, поскольку эта работа требует времени, что заключается в собирании и прикреплении документов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из распоряжения от 5 июля (августа) 2020 г. N "О наказании муниципального служащего" не представляется возможным установить, в чем выражается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей Ковальчук В.Н. Не следует это из акта служебного расследования от <Дата>, что противоречит положениям подпункта 2 пункта 4.2 Положения о порядке проведения служебного расследования.

Указание ответчиком в акте о нарушении Ковальчук В.Н. положений пунктов 2 и 4 статьи 12 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" не указывает на конкретный проступок, совершенный работником.

Названными нормами установлено, что муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать установленные в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией.

В то же время, в чем выразилось неисполнение Ковальчук В.Н. приведенных законодательных положений ни в акте, ни в распоряжении не указано.

Суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях ответчика при привлечении Ковальчук В.Н. к дисциплинарной ответственности нарушение пунктов 3.6, 4.1., 4.2., 4.4 Положения о проведении служебных проверок, утвержденного распоряжением главы городского поселения "Хилокское" от <Дата> N, выразившихся в том, что мотивированное мнение члена комиссии фио о заинтересованности председателя комиссии Свидетель N 1 в исходе служебного разбирательства было учтено главой администрации уже после принятия <Дата> итогового акта; в части неознакомления Ковальчук В.Н. с принятым решением комиссии; неуказания в акте служебной проверки сути допущенного нарушения для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Не может быть принята судебной коллегией ссылка ответчика на письмо Министерства труда и социальной защиты РФ N /ООГ-3866 от <Дата>, где дано разъяснение об ознакомлении работника со служебной запиской, а не с итоговым актом служебной проверки, с которым работодатель обязан ознакомить работника в силу принятого у него локального правового акта.

Правильно суд первой инстанции критически оценил показания свидетеля фио о том, что Пинаева И.В. дала задание Ковальчук В.Н. составить акты <Дата> к 9.00 час., поскольку они опровергаются другими представленными в дело и исследованными доказательствами, в том числе протоколом служебной проверки от <Дата>

Не усматривается из приказа работодателя, что им учтена тяжесть совершенного Ковальчук В.Н. проступка при принятии решения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хилокского районного суда <адрес> от <Дата> (с учетом определений об описке от <Дата>, от <Дата>) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика главы Администрации городского поселения "Хилокское" Пинаевой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после провозглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции - Хилокский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено <Дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка