Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2780/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2780/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д. и Яматиной Е.Н.,
при секретаре Ботоевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1292/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Группа СВС" к Астафьевой Марине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Астафьевой М.А. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2020 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что 26 сентября 2014 года между АО "ОТП Банк" и Астафьевой М.А. заключен договор за N ПОТС/810/76932/НСК, в соответствии условиями которого был предоставлен кредит на сумму 250 000 руб. на срок 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитными средствами из расчета 39,90 % годовых. Кредит предоставлен путем зачисления кредита на счет ответчика. Погашение и уплату кредита ответчик должен производить в соответствии с информационным графиком погашения, ежемесячными аннуитентными платежами в размере 9 671,32 руб. Ответчик прекратил исполнять обязательства надлежащим образом, в связи с чем, образовалась просрочка более 600 дней. Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнено. 5 мая 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который впоследствии отменен в связи с поступившими возражениями.
Истец просил суд взыскать с Астафьевой М.А. задолженность по кредитному договору в размере 454 360,45 руб., в том числе: 244 382,76 руб. - в качестве основного долга; 209 977,69 руб. - в качестве процентов за пользование кредитом, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 743,60 руб.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2020 года исковые требования ООО "Юридическая компания "Группа СВС" удовлетворены частично.
С Астафьевой М.А. в пользу ООО "Юридическая компания "Группа СВС" взыскана задолженность в размере 242 754, 06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 135,10 руб.
Исковые требования ООО "Юридическая компания "Группа СВС" о взыскании задолженности в размере 211 606,39 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 608,50 руб. - оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Астафьева М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку он подлежит исчислению с даты внесения последнего платежа в счет погашения задолженности по кредиту - 02.02.2015. Полагает, что для разрешения спора необходимо истребовать оригинал договора цессии и определить сумму переданного долга.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения ответчика Астафьевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 26 сентября 2014 года Астафьевой М.А. подано заявление-анкета на получение нецелевого кредита.
Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита N ПОТС/810/76932 от 26 сентября 2014 года сумма кредита составила 250 000 руб., срок возврата кредита 60 месяцев, процентная ставка 39,90% годовых, количество ежемесячных платежей - 60, размер ежемесячных платежей - 9 671,32 руб., который подлежит оплате не позднее 26 числа каждого месяца.
Астафьева М.А. ознакомлена с условиями договора, согласилась с Общими условиями договоров ОАО "ОТП Банк", получила экземпляр индивидуальных условий, общих условий, тарифов банка и графика платежей, а так же дала согласие на уступку права (требования) по кредитному договору третьим лицам, что подтверждается личной подписью заемщика.
АО "ОТП Банк" обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере 250 000 руб.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
23 марта 2017 года между АО "ОТП Банк" и ООО "ЮК "Группа СВС" был заключен договор уступки прав (требований) N 4-08-04-03/40, в соответствии с условиями которого право требования к ответчику о взыскании долга по кредитному договору в отношении Астафьевой М.А. перешло к ООО "Юридическая компания "Группа СВС".
Ответчик уведомлен о состоявшейся замене кредитора, согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ ему было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д.22).
Согласно расчету задолженности за период со 2 марта 2015 сумма задолженность ответчика по кредитному договору составляет 454 360,45 руб., в том числе: 244 382,76 руб. - основной долг, 209 977,69 руб. - проценты за пользование кредитом.
Доказательств, опровергающих доводы и расчет истца, ответчиком суду не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на него в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Разрешая заявленное ходатайство ответчика, суд первой инстанции установил, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность заемщика о возврате суммы кредита ежемесячными платежами согласно графику гашения кредита.
Мировым судьей судебного участка Номер изъят (данные изъяты) вынесен судебный приказ N 2-1299/2019 от 5 мая 2019 года о взыскании с Астафьевой М.А. в пользу ООО "Юридическая компания "Группа СВС" задолженности по кредитному договору N ПОТС/810/76932/НСК от 26 сентября 2014 года в сумме 454 360,45 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 871,80 руб., который отменен определением мирового судьи от 27 мая 2019 года в связи с поданными ответчиком возражениями.
Руководствуясь положениями ст. ст. 195,196, 204 ГК РФ, учитывая, что срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу, а также учитывая дату подачи настоящего искового заявления - 14.09.2020, то есть спустя более шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца могут быть удовлетворены частично, поскольку срок исковой давности по платежам за период с 12.08.2017 (три года от даты обращения в суд плюс период действия судебного приказа 33 дня) по 16.09.2019 (дата окончания договора) истцом не пропущен, и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 242 754,06 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из указанных выше правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, суд пришел к правильному выводу, что срок давности следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу, начиная с даты, следующей за днем уплаты очередного платежа.
В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).
Принимая во внимание, что ООО "Юридическая компания "Группа СВС" обратилось с настоящим исковым заявлением по истечении более шести месяцев с момента отмены судебного приказа, суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента подачи настоящего иска в суд 14.09.2020 (конверт л.д. 99), с учетом прерывания течения срока исковой давности с момента обращения за судебной защитой с заявлением о вынесении судебного приказа и до отмены судебного приказа - с 24 апреля 2019 года по 27 мая 2019 года (33 дня), то есть 14.09.2020 - 3 года - 33 дня.
Таким образом, суд верно определилначало периода взыскания задолженности по кредиту с 12 августа 2017 года и произвел расчет задолженности исходя из графика платежей и даты окончания действия кредитного договора.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они согласуются с требованиями норм материального права, регулирующими спорное правоотношение, и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты внесения последнего платежа в счет погашения задолженности по кредиту - 02.02.2015, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права. Поскольку погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, то течение срока исковой давности начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, и дата последнего совершенного ответчиком платежа на исчисление срока исковой давности по иным платежам, с иным сроком внесения, не влияет.
Доводы жалобы о необходимости истребовать оригинал договора цессии и определить сумму переданного долга, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является в силу следующего.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно закону или иным нормативным актам подлежат подтверждению только таким документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Между тем, указанных выше оснований для обязательного истребования подлинного документа не установлено, копий того же документа иного содержания в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что договор уступки права требования признан недействительным.
Кроме того, взаимоотношения между цессионарием и цедентом не влияют на объем обязанностей должника и их не прекращают. В апелляционной инстанции заявитель на удовлетворении ходатайства не настаивала.
Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению судебного решения не содержат, в связи с чем, являются несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:Е.Ю. Зубкова Судьи:Т.Д. Алсыкова Е.Н. Яматина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка