Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-2780/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Арзамасцевой Г.В.

приведении протокола судебного заседания помощника судьи Тёткиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Белёнова И.Н. на определение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 16.08.2017 г. с Белёнова И.Н. в пользу ООО "Сетелем-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N*** от 14.10.2014 г. в сумме *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. Решение вступило в законную силу 19.09.2017 г.

Право требования по кредитному договору N 04101053563 от 14.10.2014 г. в полном объеме перешло к ООО "НБК"на основании договора уступки прав (требований) N 58 от 23.03.2021 г.

ООО "НБК" в лице директора Тыртышниковой И.А. обратилось в суд с заявлением о правопреемстве с восстановлением срока предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа указывая на то, что задолженность в настоящий момент ответчиком не погашена, исполнительный лист у ООО " Сетелем Банк" отсутствуетдокументы, подтверждающие получение взыскателем исполнительного документа после окончания исполнительного производства не представлены, доказательств его направления ООО " Сетелем Банк" материалы дела не содержат.

Определением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2021 года заявление ООО "НБК" в лице директора Тыртышниковой Ирины Анатольевны удовлетворено.

Заменён взыскатель ООО "Сетелем Банк" по решению Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 16.08.2017 г. по гражданскому делу N 2-339/2017 по иску ООО "Сетелем Банк" к Белёнову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога правопреемником - ООО "НБК".

Выдан ООО "НБК" дубликат исполнительного листа серии ФС N 006263490, выданный 20.09.2017 г. на основании решения Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 16 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-339/2017 по ООО "Сетелем Банк" о взыскании с Белёнова И.Н. задолженности по кредитному договору в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. и обращении взыскания на автомобиль LADAGRANTAидентификационный номер VIN XTA219170EY125355 путем продажи с публичных торгов.

Восстановлен процессуальный срок на предъявление дубликата исполнительного листа серии ФС N 006263490, выданного 20.09.2017 г., Староюрьевским районным судом Тамбовской области по делу N 2-339/2017 по ООО "Сетелем Банк" о взыскании с Белёнова Игоря Николаевича задолженности по кредитному договору в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. и обращении взыскания на автомобиль LADAGRANTAидентификационный номер VIN XTA219170EY125355путем продажи с публичных торгов.

В частной жалобе Белёнов И.Н. просит определение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2021 года отменить, указав, что судом первой инстанции не установлено кем и когда был утрачен исполнительный лист.

В возражениях представитель по доверенности ООО "НБК"Новикова К.В. просит определение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе впринудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законнуюсилу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, ООО "НБК" указал, что исполнительный лист утрачен, поскольку отсутствуют сведения о фактическом его получении взыскателем после окончания исполнительного производства.

Названным определением суда от 31 мая 2021 г. ООО "НБК" в том числе восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, со ссылкой на то, что исполнительный лист утрачен.

В силу ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение суда по данному делу постановлено 16 августа 2017г., в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Исполнительный лист по гражданскому делу получен взыскателем 26.09.2017 года, исполнительное производство возбуждено 09.11.2017г. и окончено 12.04.2018г.

Названное заявление истца о правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению поступило в суд 23.04.2021 г., то есть с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Никаких уважительных причин для восстановления данного срока ни в соответствующем заявлении истца, ни в судебном определении по существу приведено не было.

Более того, до приобретения права требования ООО " НБК" по существу не интересовалось правовой реализацией соответствующего решения суда, ходом исполнительного производства и наличием оригинала исполнительного документа у взыскателя.

Тем самым, какие-либо уважительные причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствуют, в связи с чем, правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа также не имеется.

В соответствии со ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Данных о том, что исполнительный лист по данному делу был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению в материалы дела не представлено.

Напротив, из информации судебного пристава - исполнителя ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП по Тамбовской области следует, что оригинал исполнительного листа по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Староюрьевского районного суда г. Тамбова от 16.08.2017 года о взыскании задолженности с Беленова И.Н. возвращен взыскателю, что подтверждается штриховым почтовым идентификатором, присвоенным Почтой России.

Указанные выводы приведены в оспариваемом определении и стороной истца не оспорены.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Также и в статье 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому району исполнительное производство по делу окончено 12.04.2018 г.

В данном случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника Беленова И.Н. прервался и возобновил течение 13.04.2018г. (на следующий день после даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю). Возобновленный трехлетний срок для предъявления истек 13.04.2021г.

Возвращение исполнительного листа и окончание исполнительного производства не препятствуют повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ "Об исполнительном производстве.

Установлено, что повторно ООО " Сетелем Банк" исполнительный лист к исполнению не предъявлял.

С заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель ООО "НБК" обратился 23.04.2021 г. т.е. после истечения трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в связи с чем правопреемство не может быть произведено.

Верховным Судом Российской Федерации в 35 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Ответственность за приобретение ООО " НБК" у предыдущего взыскателя права требования задолженности по решению суда без оригинала исполнительного листа в силу принципа диспозитивности возлагается именно на само ООО "НБК".

Таким образом, названное определение суда является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330, ст. 333 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением вышеуказанных правовых норм, а потому законным также признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в удовлетворении заявления истца ООО " НБК" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, правопреемстве должно быть отказано в полном объеме по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ,

определил:

Определение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2021 года отменить; разрешить вопрос по существу; в удовлетворении заявления истца ООО " НБК" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и правопреемстве - отказать.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка