Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-2780/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Бессаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Таирбекова Валибека Юзбека оглы - Шнычкина Дениса Павловича на определение Володарского районного суда Астраханской области от 22 июня 2021 года о замене стороны правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

ООО Консалтинговая группа "Верное решение" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя АО "Россельхозбанк" по делу по иску АО "Россельхозбанк" в лице Волгоградского филиала к Избасаровой С.Т., Таирбекову В.Ю.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь в обоснование требований на договор цессии <данные изъяты> от 17 марта 2021 года.

В судебном заседании стороны участие не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Определением Володарского районного суда Астраханской области от 22 июня 2021 года произведена замена стороны взыскателя АО "Россельхозбанк" в лице Волгоградского филиала на ООО Консалтинговая группа "Верное решение" по делу по иску АО "Россельхозбанк" в лице Волгоградского филиала к Избасаровой С.Т., Таирбекову В.Ю.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по кредитному договору <данные изъяты> от 30 марта 2015 года.

В частной жалобе представитель Таирбекова В.Ю.о. - Шнычкин Д.П. указывает на то, что суд допустил нарушение норм процессуального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без участия сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании положений статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Володарского районного суда Астраханской области от 30 марта 2016 года удовлетворён иск АО "Россельхозбанк" в лице Волгоградского филиала, взыскана с ответчиков Избасаровой С.Т., Таирбекова В.Ю.о. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 30 марта 2015 года в сумме 752154, 58 рублей, судебные расходы в размере 10721, 55 рублей, в равных долях по 5360,77 рублей с каждого. Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области от 1 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Избасаровой С.Т. о взыскании задолженности в размере 752154, 58 рублей в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани исполнительное производство в отношении должника Таирбекова В.Ю.о. окончено 15 февраля 2019 года по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

17 марта 2021 года между АО "Россельхозбанк" в лице Волгоградского филиала и ООО Консалтинговая группа "Верное решение" заключен договор цессии N 1-03-2021, по условиям которого право требования по кредитным договорам, заключенным в г. Астрахани, в том числе и по кредитному договору <данные изъяты> от 30 марта 2015 года перешло ООО Консалтинговая группа "Верное решение".

Решение суда должниками до настоящего времени не исполнено.

Учитывая, что в соответствии с договором уступки требований заявитель приобрел право требования задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о замене взыскателя АО "Россельхозбанк" в порядке процессуального правопреемства на ООО Консалтинговая группа "Верное решение".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку замена стороны взыскателя правопреемником в данном случае основана на положениях вышеприведенных норм права, не противоречит им и не нарушает прав должников.

В соответствии со статьей 388 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора <данные изъяты> от 30 марта 2015 года АО "Россельхозбанк" имеет право полностью или частично переуступить свои прав другому лицу без согласия заемщика.

Таким образом, заключенный между сторонами кредитный договор содержал условие о праве банка уступать свои права и обязанности по кредитному договору.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство по делу и, тем самым, не предоставил заявителю возможность для подготовки к судебному заседанию и предоставления дополнительных доказательств, а также не предоставил копии документов по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы не опровергают правомерности существа принятого судом определения и правильности сделанных судом выводов. Кроме того, как следует из материалов дела, представитель Таирбекова В.Ю.о. был ознакомлен с материалами дела в полном объеме.

Учитывая, что у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении Таирбекова В.Ю.о. и его представителя Шнычкина Д.П. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 22 июня 2021 года, при этом, ходатайство об отложении дела не содержало ссылок на уважительные причины неявки Таирбекова В.Ю.о. в судебное заседание, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся Таирбекова В.Ю.о. и его представителя в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы частной жалобы, оспаривающие определение суда, не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного определения, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуального закона, являющихся основанием к отмене определения суда, в связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Володарского районного суда Астраханской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Таирбекова Валибека Юзбека оглы - Шнычкина Дениса Павловича - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка