Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-2780/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Ивановой М.А.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 26 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Корепановой Л. А. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 апреля 2021года, которым:

удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Жулдыбину И. А., Корепановой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

расторгнут кредитный договор N от 20 октября 2015 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Жулдыбиным И. А., Жулдыбиной (Корепановой) Л. А.,

с Жулдыбина И. А., Корепановой Л. А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 20 октября 2015 года за период с 31 января 2020 года по 11 января 2021 года включительно в размере 2 268 280,30 руб., в том числе: основной долг - 1 831 862,89 руб., проценты - 226 938,06 руб., неустойка - 209 479,35 руб.,

с Жулдыбина И. А., Корепановой Л. А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 541,40 руб. в равных долях,

обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 44,8 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 2 070 000 руб., для удовлетворения денежных требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" по кредитному договору N от 20 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее по тексту - истец, ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в суд с иском к Жулдыбину И.А. Корепановой (Жулдыбиной) Л.А. (далее по тексту - ответчики) о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 20 октября 2015 года между Банком и Жулдыбиным И.А., Жулдыбиной Л.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит в размере 1 950 000 руб., под 13,75% годовых, на срок по 27 октября 2035 руб., а созаемщики обязались возвратить кредит в соответствии с условиями договора.

Погашение кредита созаемщиками должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Созаемщики систематически не исполняли свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Требования о досрочном погашении задолженности, направленные в адрес ответчиков, последними не исполнены. Задолженность ответчиков перед истцом составила 2 268 280,30 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили в залог объект недвижимости: квартиру, кадастровый N, общей площадью 44,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Жулдыбиной Л.А., Жулдыбину И.А., на которую зарегистрирована ипотека в силу закона. Залоговая стоимость предмета залога установлена в закладной по соглашению сторон в размере 2 070 000 руб.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N от 20 октября 2015 года, заключенный с Жулдыбиным И.А., Жулдыбиной Л.А., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N от 20 октября 2015 года за период с 21 января 2020 года по 11 января 2021 года включительно в размере 2 268 280,30 руб., в том числе: основной долг - 1 831 862,89 руб., проценты - 226 938,06 руб., неустойка - 209 479,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 25 541, 40 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости, равной залоговой, путем реализации с публичных торгов на квартиру, кадастровый N, общей площадью 44,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Жулдыбиной Л.А. (99/100 доли) и Жулдыбину И.А. (1/100) в размере 2 070 000 руб.

В судебном заседании ответчик Жулдыбин И.А. исковые требования признал частично, пояснил, что в квартире проживал полгода, потом развелся с женой. С супругой договорились, что она остается проживать в квартире с ее новым мужем и самостоятельно будет оплачивать ипотеку и коммунальные платежи. Впоследствии от сотрудников Банка узнал о наличии задолженности. Бывшая супруга отказалась оплачивать за квартиру, сказала, что уезжает из квартиры. Он сам погасил задолженность перед Банком и частично начал погашать задолженность по коммунальным платежам. Бывшая жена сообщила, что нашла покупателя на квартиру. Он не согласился и попросил выделить долю в квартире, так как его доля составляла лишь 1/100. Бывшая жена отказалась, в связи с чем, он прекратил платить ипотеку. Пояснил, что исковые требования не признает, поскольку считает их завышенными, пояснил, что стоимость квартиры в настоящее время выше, чем указана в иске.

Истец ПАО "Сбербанк", ответчик Корепановой Л.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц и постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Корепанова Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины до вынесения решения. В жалобе ссылается на то, что квартира была приобретена в браке с Жулдыбиным И.А., после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ она проживала в квартире с ребенком и оплачивала платежи по кредитному договору своевременно. С 31 января 2020 года в квартире не проживает, в связи с чем с Жулдыбиным И.А. была достигнута устная договоренность, что платежи по кредиту вносит он самостоятельно и своевременно за счет собственных средств. В течение 2020-2021 годов с согласия залогодержателя ею предпринимались попытки выкупа доли Жулдыбина И.А. и продажи своей доли 99/100 третьим лицам с целью полного погашения задолженности. Жулдыбин И.А. свою долю продавать отказался, сорвал несколько сделок по продаже квартиры. Указала, что не была своевременно уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, дело было рассмотрено без учета ее пояснений. С учетом наличия на иждивении двоих детей, размера ежемесячного дохода, наличия кредитных обязательств перед ПАО "Банк ВТБ" и ПАО "Банк УралСиб", компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, полагает размер неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В суде апелляционной инстанции ответчик Корепанова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что проживает в <адрес>, зарегистрирована в <адрес>, ее номер телефона N. Пояснила, что ей звонил сотрудник суда, сообщивший о времени рассмотрения дела, в телефонном разговоре ответчик ему сказала, чтобы дело рассматривали без ее участия.

Истец ПАО Сбербанк, ответчик Жулдыбин И.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения ответчика Корепановой Л.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

20 октября 2015 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Жулдыбиным И.А., Жулдыбиной Л.А. (созаемщики) заключен кредитный договор N (индивидуальные условия кредитования), по условиям которого кредитор обязался предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит "Приобретение готового жилья" на индивидуальных условиях, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита сумма кредита составила - 1 950 000 руб., на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, под 13,75% годовых.

В пункте 10 индивидуальных условий в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору предусмотрено, что созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору до выдачи кредита объект недвижимости в залог - двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 44,8 кв.м., этаж 5, находящуюся по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий кредит выдан для приобретения объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 44,8 кв.м., этаж 5, находящейся по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 20 октября 2015 года.

Пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (подпункт 1); за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости оформленного в залог (в соответствии с пунктом 4.4.2 Общих условий кредитования), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 20 договора (в соответствии с пунктом 4.4.11 Общих условий кредитования): в размере ? процентной ставки, установленной пунктом 4 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или ее изменения в соответствии с пунктом 4 договора), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно).

Титульным заемщиком является Жулдыбин И.А. (пункт 18 индивидуальных условий) (л.д.12-13).

В соответствии с пунктом 3.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (далее по тексту - Общие условия кредитования) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком /созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита/первой части кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (с учетом пункта 3.2. Общих условий кредитования), а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита/первой части кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункты 3.3., 3.3.1. Общих условий кредитования).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере, указанном в договоре. При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (пункты 3.4., 3.5. Общих условий кредитования).

Согласно пункту 4.3.4. Общих условий кредитования кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного заемщиком/созаемщиками его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д.14-23).

20 октября 2015 года оформлена закладная на двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 44,8 кв.м., кадастровый/условный N, расположенную по адресу: <адрес>. Оценочная стоимость предмета залога на основании отчета N от 14 октября 2015 года, выполненного ООО "Алмаз", составляет 2 300 000 руб. Право на предмет залога зарегистрировано 23 октября 2015 года N, N, ипотека предмета залога зарегистрирована 23 октября 2015 года N Управлением Росреестра по Удмуртской Республике. Первоначальным залогодержателем является ПАО "Сбербанк России" (л.д. 33-38).

Согласно выписке из ЕГРН, квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Жулдыбиной Л.А. (99/100 доли), Жулдыбина М.А. (1/100 доли) (л.д.39-41, 42, 43).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, сумма кредита 1 950 000 руб. перечислена Банком на счет Жулдыбина И.А. 27 октября 2015 года (л.д.24).

Ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, в связи с чем 30 ноября 2020 года в адрес Жулдыбина И.А. и Корепановой Л.А. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до 30 декабря 2020 года, которые ответчиками не исполнены (л.д.30-32).

По состоянию на 11 января 2021 года задолженность по договору составила 2 268 280,30 руб., в том числе: просроченная задолженность - 1 831 862,89 руб., просроченные проценты - 226 938,06 руб., неустойка на просроченные проценты - 11 839,43 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 2 207,51 руб., неустойка за неисполнение условий договора - 195 432,41 руб. (л.д.44-45).

Согласно поквартирной карточке в спорной квартире был зарегистрирован Жулдыбин И.А. с 07 декабря 2015 года по 09 февраля 2021 года (л.д.67).

В связи с регистрацией брака Жулдыбина Л.А. сменила фамилию на Корепанова.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N от 20 октября 2015 года (индивидуальные условия), Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, закладной от 20 октября 2015 года, статьями 309, 310, 322, 323, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 331, пунктом 1 статьи 333, статьей 334, пунктом 1 статьи 348, статьей 349, пунктами 1, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 450, пунктами 1, 2 статьи 809, статьей 810, пунктом 2 статьи 811, статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 3, пунктом 1 статьи 31, статьями 50, 51, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54, статьями 54.1, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктами 60, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьями 98, 198 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления ПАО "Сбербанк России" созаемщикам Жулдыбину И.А., Корепановой (Жулдыбиной) Л.А. денежных средств по кредитному договору, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры, у последних возникла обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором, что после неисполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, истец, являющийся держателем закладной, обоснованно обратился к созаемщикам требованиями о досрочном возврате суммы кредита договору вместе с причитающимися процентами.

Посчитав нарушения обязательств по кредитному договору, допущенные ответчиком, существенными, суд расторг спорный кредитный договор.

Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку после 24 ноября 2017 года страхование объекта залога, в нарушение условий договора, не продлялось.

Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка истцом начислена обоснованно, поскольку созаемщиками допускались нарушения сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, при этом суд счел размер неустойки 8,25% годовых, установленный условиями договора соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем не усмотрел оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ, определив к взысканию неустойку в заявленном истцом размере.

Разрешая иск об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводам о том, что после неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности созаемщикам Жулдыбину И.А. (1/100 доли) и Корепановой Л.А. (99/100 доли), истец обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств по кредитному договору, суд удовлетворил исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд счел возможным определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 070 000 руб., установленной соглашением между сторонами в пункте 9 закладной.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.