Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-2780/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Королевой Н.С.,

судей Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.

при секретаре Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой И.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 октября 2020 года по иску Сергеевой Инны Андриановны к ООО "Новый дом" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Сергеевой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Новый дом" Ромовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева И.А. обратилась в суд с названным иском к ООО "Новый дом", указав, что 31 августа 2018 года между ней и ООО "Новый дом" (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве N 37, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (по Генплану), и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику в указанном доме однокомнатную квартиру N 2 (строительный номер), проектной площадью 37,8 кв.м, расположенную на 1-м этаже указанного жилого дома.

Пунктом 1.6 договора участия в долевом строительстве был определен срок ввода дома в эксплуатацию - в третьем квартале 2019 года, после чего в течение трех месяцев застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи.

Истец свои обязательства перед ООО "Новый дом" выполнила в полном объеме, оплатила ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в установленном в договоре размере в сумме 1 530 000 руб. В то же время, ответчик свои обязательства по указанному выше договору не выполнил, квартира по акту приема-передачи истцу в установленный в договоре срок передана не была.

Кроме того, в расчёте цены договора учтена полная площадь лоджии в размере 2,6 кв.м из расчёта 40 476,20 руб. за 1 кв.м. Полагает, что данное условие противоречит действующему законодательству, расчёт цены договора должен производиться в отношении площади лоджии с применением понижающего коэффициента 0,5, таким образом, цена договора необоснованно завышена ответчиком.

Также Сергеева И.А. указывает, что в связи с несвоевременным вводом дома в эксплуатацию она должна была переносить сроки выполнения отделочных работ в квартире, в связи с чем вынуждена нести дополнительные расходы по найму квартиры в Калининграде, в период с марта 2020 года по дату рассмотрения спора из расчёта 12 000 руб. в месяц.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", увеличив свои требования в ходе судебного разбирательства, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2020 года по 13 августа 2020 года в сумме 144 075,03 руб., переплату по договору в размере 60 714,30 руб., убытки за наем жилья в сумме 60 000 руб., в счёт компенсации морального вреда - 30 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 октября 2020 года исковые требования Сергеевой Инны Андриановны удовлетворены частично.

С ООО "Новый дом" в пользу Сергеевой Инны Андриановны взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N 37 от 31 августа 2018 года за период с 01.01.2020 г. по 02.04.2020 г. в размере 30 000 руб., в возмещение морального вреда - 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., а всего взыскано 50 000 руб.

В остальной части иска отказано.

ООО "Новый дом" предоставлена отсрочка исполнения настоящего судебного решения в части взыскания неустойки и штрафа до 01 января 2021 года.

С ООО "Новый дом" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 400 руб.

В апелляционной жалобе Сергеева И.А. просит решение отменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., отказа во взыскании суммы переплаты в размере 60 714, 30 руб., принять новое решение, которым требования удовлетворить. Несмотря на то, что разрешение на строительство было получено до введения положений закона, предусматривающих применение понижающих коэффициентов, договор долевого участия в строительстве был заключен с Сергеевой И.А. 31 августа 2018 года, то есть после внесения изменений в п.1 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ, в редакции Федеральных законов от 03.07.2016 N 304-ФЗ, поэтому в отношении спорного договора должны были быть применены положения закона, улучшающие положение потребителя. Полагает, что оснований для снижения размера штрафа не имелось, поскольку ответчиком такое ходатайство о снижении размера штрафа не заявлялось. Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, во взыскании штрафа просил отказать. Поэтому снижение штрафа возможно только в исключительных случаях, о которых ответчиком не было заявлено.

В возражениях ООО "Новый дом" содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 31 августа 2018 года между Сергеевой И.А. и ООО "Новый дом" заключен договор участия в долевом строительстве N 37 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (по Генплану).

Согласно п.1.2 договора объектом долевого участия в строительстве является однокомнатная квартира N 2 (строительный номер), общей проектной площадью 37,8 кв.м, расположенная на 1-м этаже указанного дома.

Сторонами договора в пункте 1.6 определен срок ввода дома в эксплуатацию - третий квартал 2019 года, и срок передачи квартиры застройщиком дольщикам по акту приема-передачи - в течение трех месяцев после ввода дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 31 декабря 2019 года.

В соответствии с разделом 3 договора дольщик осуществляет финансирование строительства квартиры и общего имущества дома в сумме 1 530 000 руб.

Названный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Калининградской области.

Свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства исполнила в полном объеме 31.08.2018 г. Также 12.08.2020 г. истцом произведена доплата в связи с увеличением площади квартиры по сравнению с проектной в сумме 28 333,33 руб.

Между тем, в установленный договором срок квартира истцу не была передана, объект долевого строительства в эксплуатацию не был введен. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию с присвоением ему адреса: <адрес>, было получено ответчиком 23 июня 2020 года. Спорное жилое помещение было передано Сергеевой И.А. по акту приема-передачи 13 августа 2020 года.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что с 01 января 2020 года по 13 августа 2020 года квартира в нарушение Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ не была передана истцу.

Однако, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, периодом взыскания неустойки является с 01.01.2020 по 02.04.2020, поскольку названное выше постановление Правительства РФ вступило в силу с 03.04.2020 г.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд согласился с расчетом, согласно которому размер неустойки с 01.01.2020 по 02.04.2020 составил 59 287,51 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с учетом ходатайства представителя ответчика, суд первой инстанции признал размер заявленной неустойки явно не соответствующими последствиям нарушения ответчиком обязательств, применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 30000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 названного Закона РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в аудиозаписи судебного заседания от 26 октября 2020 года, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа с учетом тех же обстоятельств, которые повлияли на несвоевременную передачу объекта участнику долевого строительства.

Суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, право снижения неустойки (штрафа) по заявлению ответчика при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании переплаты за неприменение понижающего коэффициента 0,5 к площади лоджии, суд исходил из того, что договором определена стоимость объекта 1 530 000 рублей из расчёта 40 476,20 рублей за 1 кв.м проектной площади квартиры с холодными помещениями, т.е. 37,8 кв.м.

При этом из проектного плана квартиры, являющегося приложением N 2 к договору, следовало, что в указанную площадь квартиры включена полная площадь лоджии - 2,6 кв.м.

После ввода жилого дома в эксплуатацию и производства замеров, установлено фактическое превышение площади жилого помещения над проектной площадью. Так площадь квартиры истца увеличилась и стала составлять 38,5 кв.м, в том числе площадь лоджии 3,0 кв.м.

Сергеевой И.А. произведена доплата в связи с увеличением площади квартиры по сравнению с проектной в сумме 28 333,33 руб.

Федеральным законом от 29.07.2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" из п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ исключено указание на то, что цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

При этом п. 7 ст. 8 Федерального закона от 01.07.2018 года N 175-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что положения п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и настоящим Федеральным законом, в отношении застройщиков, получивших разрешение на строительство до 01.07.2018 года, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Разрешение на строительство вышеуказанного многоквартирного дома было получено 25.06.2015 г., то есть до введения в действие нормы п. 1 ст. 5 Федерального закона N 124-ФЗ, предусматривающей применение понижающих коэффициентов.

Таким образом, определение в договоре его цены без указания площади лоджии с применением понижающих коэффициентов, не противоречит закону.

В связи с изложенным, то обстоятельство, что на момент заключения сторонами договора долевого участия в строительстве вступил в силу Приказ Минстроя России от 25.11.2016 года N 854/пр "Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения", не может являться основанием для расчета цены объекта долевого строительства, исходя из его площади с учетом площади лоджии (балкона) с применением понижающего коэффициента, в связи с тем, что разрешение на строительство дома было получено 25.06.2015 г., первые договоры долевого участия в строительстве заключены до внесения изменений в законодательство о применении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии.

В этой связи вывод суда о том, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания переплаты по договору не имеется, является правильным, условиями заключенного между сторонами договора долевого участия не предусмотрено возможности изменения цены с учетом применения к площади лоджии понижающего коэффициента, а цена 1 кв.м проектной площади определялась сторонами без учета понижающих коэффициентов к лоджии, что требованиям законодательства на момент заключения договора не противоречило.

Признав установленным факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Предоставляя отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 01 января 2021 года, суд обоснованно руководствовался пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения не являются.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка