Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2780/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участием адвоката Федотова С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело N 2-3238/2021 по иску Павлюх Марии Николаевны, Мозгового Евгения Сергеевича, Белявцева Евгения Александровича, Савинского Алексея Марковича к ООО "Вена" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе представителя ООО "Вена"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 декабря 2020 г.

(судья Попова Н.Н.)

установила:

Поминов Н.Л., Павлюх М.Н., Мозговой Е.С., Белявцев Е.А., Савинский А.М. обратились в суд с иском к ООО "Вена" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

В обоснование иска указывая, что истицы работают поварами холодного и горячего цеха в ООО "Вена". Однако как выяснилось, работодатель в нарушение трудового законодательства, не оформил трудовые отношения с истцами надлежащим образом. Кроме того, работодатель не в полной мере выплатил заработную плату, что причинило моральный вред истцам.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд:

- обязать ответчика ООО "Вена" заключить трудовой договор с Павлюх М.Н. о ее трудоустройстве в ООО "Вена" в должности повара холодного цеха с ДД.ММ.ГГГГ. с оплатой труда в размере 160 рублей за 1 час работы;

- взыскать с ответчика ООО "Вена" в пользу Павлюх М.Н. 5000 рублей морального вреда;

- обязать ответчика ООО "Вена" заключить трудовой договор с Мозговым Е.С. о его трудоустройстве в ООО "Вена" с ДД.ММ.ГГГГ в должности повара горячего цеха с оплатой труда в размере 170 рублей за час работы;

- взыскать с ответчика ООО "Вена" в пользу Мозгового Е.С. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21 900 рублей и 5 000 рублей морального вреда;

- обязать ответчика ООО "Вена" заключить трудовой договор с Белявцевым Е.А. о его трудоустройстве в ООО "Вена" в должности повара горячего цеха с ДД.ММ.ГГГГ. с оплатой труда в размере 160 рублей за 1 час работы;

- взыскать с ответчика ООО "Вена" в пользу Белявцева Е.А. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 580 рублей и 5 000 рублей морального вреда;

- обязать ответчика ООО "Вена" заключить трудовой договор с Савинским А.М. о его трудоустройстве в ООО "Вена" в должности повара горячего цеха с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой труда в размере 170 рублей за 1 час работы;

- взыскать с ответчика ООО "Вена" в пользу Савинского А.М. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 800 рублей и 5000 рублей морального вреда (т.1 л.д. 2-7, 76-81).

В процессе рассмотрения дела истец Поминов Н.Л. отказался от исковых требований к ООО "Вена". ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска принят судом, определением суда производства по делу в части требований Поминова Н.Л. к ответчику прекращено.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 декабря 2020 г. требования Павлюх М.Н., Мозгового Е.С., Белявцева Е.А., Савинского А.М. к ООО "Вена" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы удовлетворены.

Судом постановлено: "Обязать ООО "Вена" заключить трудовой договор с Павлюх Марией Николаевной о ее трудоустройстве в ООО "Вена" в должности повара холодного цеха с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой труда в размере 160 рублей за 1 час работы.

Взыскать с ООО "Вена" в пользу Павлюх Марии Николаевны 5 000 рублей компенсации морального вреда.

Обязать ООО "Вена" заключить трудовой договор с Мозговым Евгением Сергеевичем о его трудоустройстве в ООО "Вена" в должности повара горячего цеха с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой труда в размере 170 рублей за 1 час работы.

Взыскать с ООО "Вена" в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 21900 рублей за март 2020 г., 5 000 рублей компенсации морального вреда.

Обязать ООО "Вена" заключить трудовой договор с ФИО4 о его трудоустройстве в ООО "Вена" в должности повара горячего цеха с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой труда в размере 160 рублей за 1 час работы.

Взыскать с ООО "Вена" в пользу Белявцева Евгения Александровича задолженность по заработной плате в сумме 10580 рублей за ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей компенсации морального вреда.

Обязать ООО "Вена" заключить трудовой договор с Савинским Алексеем Марковичем о его трудоустройстве в ООО "Вена" в должности повара горячего цеха с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой труда в размере 170 рублей за 1 час работы.

Взыскать с ООО "Вена" в пользу Савинского Алексея Марковича задолженность по заработной плате в сумме 20800 рублей за ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "Вена" в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 4198 рублей (т.1 л.д. 251-252, 255-265).

С решением суда не согласился ответчик, обратился в суд с апелляционной жалобой. Считает, что суд безосновательно оставил без внимания его доводы о том, что истцы были допущены к работе не уполномоченным лицом. Также полагает, что размер заработной платы истцами не доказан. Просит отменить решение суда, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д. 23-27).

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность содержащихся в ней доводов.

Ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Павлюх М.Н., Мозговой Е.С., Белявцев Е.А., Савинский А.М. направили письменное заиление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя - адвоката Федотова С.П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Федотов С.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что судом постановлено законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав представителя истцов адвоката Федотова С.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.

Суд, разрешая заявленные требования, правильно применил материальный закон. Так, в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части первой ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью второй ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе, и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником, а равно изменение этих отношений (заключение в письменной форме трудового договора, изменение договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу или о переводе) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным, при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Вена" зарегистрировано в качестве юридического лица.

В обоснование своей позиции истцы указывали, что Павлюх М.Н. работает в ООО "Вена" в должности повара холодного цеха с ДД.ММ.ГГГГ Условия труда были согласованы с работодателем как 5 рабочих дней при 2 выходных при заработной плате в размере 160 рублей за час рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ она была допущена к осуществлению трудовой деятельности. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. выплачивалась работодателем наличными, согласно табеля учета рабочего времени и названных согласованных условий. Согласно табелю учета рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ она отработала 250 часов, что составляет 40 000 рублей заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ работодатель выплатил ей 18 000 рублей зарплаты за март, оставшаяся сумма задолженности по зарплате в сумме 22 000 рублей ей была выплачена работодателем ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом направлено заявление о заключении трудового договора, которое оставлено без рассмотрения. Нарушение работодателем трудовых прав причиняет истцу нравственные страдания, которые она оценивает в 5 000 рублей.

Мозговой Е.С. работает в ООО "Вена" в должности повара горячего цеха с ДД.ММ.ГГГГ (фактически допущен). При трудоустройстве с работодателем были согласованы условия трудовой деятельности: 5 рабочих дней при 2 выходных, при заработной плате 170 рублей за час работы. Согласно табеля рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ. истцом отработано 220 часов, что составляет 37400 рублей заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ работодателем было выплачено 15 500 рублей, оставшаяся сумма задолженности по зарплате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 900 рублей истцу не выплачена до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление о заключении трудового договора, которое оставлено без рассмотрения. Невыплата заработной платы причиняет истцу нравственные страдания, которые он оценивает в 5000 рублей.

Белявцев Е.А. работает в ООО "Вена" в должности повара горячего цеха с ДД.ММ.ГГГГ Согласованный с работодателем размер зарплаты составляет 160 рублей за 1 час работы. Согласно табеля рабочего времени в марте истцом было отработано 138 часов, что составляет 22 080 рублей. ДД.ММ.ГГГГ работодателем было выплачено 11 500 рублей, оставшаяся сумма задолженности по зарплате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 580 рублей истцу не выплачена до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику направлено заявление о заключении трудового договора, которое оставлено без рассмотрения. Невыплата заработной платы причиняет истцу нравственные страдания, которые он оценивает в 5000 рублей.

Савинский А.М. работает в ООО "Вена" в должности повара горячего цеха с ДД.ММ.ГГГГ. Согласованный с работодателем размер зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 140 рублей за 1 час, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - 170 рублей за 1 час работы. Согласно табеля рабочего времени в марте истцом было отработано 260 часов, что составляет 40 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 19500 рублей, оставшаяся часть зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 800 рублей истцу не выплачена до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику истцом направлено заявление о заключении трудового договора, которое оставлено без рассмотрения. Невыплата заработной платы причиняет истцу нравственные страдания, которые он оценивает в 5000 рублей.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцами представлены:

- штатное расписание ООО "Вена" на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым утверждено: 4 штатных единицы в ресторан в должности повар, с окладом 6500 рублей, премией - 6500 рублей. Должность помощник повара отсутствует в штатном расписании;

- табель учета использования рабочего времени ресторана "Де Бассус" за ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указаны фамилии работников с указанием должностей, работавших в ресторане в ДД.ММ.ГГГГ в том числе: Белявцев Ж. - повар г/ц, Павлюх М. - повар х/ц, Савинский Алексей - повар г/ц, Мозговой Е. - повар х/ц, Поминов Никита - повар г/ц;

- служебные записки шеф-повара ФИО11 на имя директора ООО "Вена" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о повышении зарплаты со 140 рублей до 170 рублей в час с ДД.ММ.ГГГГ и производстве перерасчета ФИО2, который работает с 16 января; о повышении заработной платы с 140 до 160 рублей в час с 01 февраля и производстве перерасчета Морозу Дмитрию, который работает с 02 января;