Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2780/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Базарова В.Н.

судей коллегии Булгытовой С.В. и Матвеевой Н.А.

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой Екатерины Юрьевны к Асадулиной Надежде Сергеевне, Бубееву Баиру Табитуевичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка по апелляционным жалобам ответчика Асадулиной Н.С. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31 мая 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Ткачевой Екатерины Юрьевны к Асадулиной Надежде Сергеевне, Бубееву Баиру Табитуевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Асадулиной Надежды Сергеевны в пользу Ткачевой Екатерины Юрьевны задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 11.05.2018г. в размере 200000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2000 руб.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткачева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Асадулиной Н.С., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 03:24:034624:122, находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, п.Забайкальский, кв-л 19, заключенный 11.05.2018г. между истцом и ответчиком, возвратить в собственность истца спорный земельный участок, взыскать судебные расходы, в виде расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 5200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.05.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым истец продал Асадулиной Н.С. земельный участок, общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 03:24:034624:122, находящегося по адресу: г.Улан-Удэ, п.Забайкальский, квартал 19, а Асадулина приняла на себя обязательство произвести оплату по данному договору в размере 200000 рублей в день подписания договора. На день обращения истца в суд оплата, так и не была произведена, что является существенным нарушением условий договора. Каких-либо уведомлений с указанием причин невыполнения своих обязательств, предусмотренных договором, и предложений по урегулированию возникшего спора, в адрес истца ответчик не направлял. Поскольку ответчик не произвел в течение указанного срока своевременную оплату переданного ей земельного участка в соответствии с договором купли-продажи, а именно не выполнил обязательства, предусмотренные п. 4 договора, чем причинил существенный материальный ущерб истцу, то в соответствии с пп. 1 п.2 ст. 450 ГК РФ у истца возникло право на одностороннее расторжение договора на основании решения суда. В соответствии со ст. 452 ГК РФ истцом 02.10.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, а именно о расторжении договора купли-продажи земельного участка, которая оставлена ответчиком без ответа. Считает, что ее права нарушены и подлежат судебной защите.

Определением суда от 09.12.2019г. в качестве соответчика к участию в деле был привлечен Бубеев Б.Т.

Заочным решением суда от 27.01.2020г. исковые требования Ткачевой Е.Ю. были удовлетворены частично.

Определением суда от 24.03.2021г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

18 мая 2020г. было принято изменение предмета исковых требований.

Определением суда от 31.05.2021г. принят частичный отказ представителя истца Мункуева А.В. от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи земельного участка.

Ткачева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Мункуев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их изменения поддержал, просил взыскать с Асадулиной Н.С. и Бубеева Б.Т. невыплаченную денежную сумму в размере 200000 руб. по договору купли-продажи земельного участка от 11.05.2018г.

Асадулина Н.С. исковые требования не признала, пояснила, что между ней и Ткачевой был заключен фактически договор мены транспортного средства на земельный участок. Транспортное средство - трактор МТЗ-82, принадлежащий Асадулиной, передано третьему лицу Жамцуеву, земельный участок передан ей.

Бубеев Б.Т. и его представитель по устной доверенности Антипов А.Н. исковые требования с учетом их изменения не признали, просили перевести их из ответчиков в третьи лица, поскольку Бубеев не является стороной по спору между Ткачевой и Асадулиной.

Районный суд постановилприведенное выше решение.

Оспаривая законность принятого решения, ответчик Асадулина Н.С. в апелляционных жалобах просит о его отмене. В обоснование доводов излагает обстоятельства дела. Указывает, что фактически был заключен договор мены в соответствии с которым трактор, принадлежащий ответчику был передан Жамсуеву Д.В., а земельный участок, принадлежащий Ткачевой Е.Ю. был передан в ее собственность. Через три года после сделки выяснилось, что Жамцуев Д.В. не рассчитался с Ткачевой. К апелляционной жалобе приложила расписку Жамцуева Д.В. о том, что он обязуется отдать истцу денежные средства в размере 200 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Асадулина Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Мункуев А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо Жамсуев Д.В. пояснил, что фактически имел место договор мены. Признал, что перед истцом у него имеется неисполненное обязательство о передаче ей денежных средств в размере 200 000 руб.

Истец Ткачева Е.Ю., ответчик Бубеев Б.Т. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений статьи 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно стст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 11.05.2018 г. между истцом и ответчиком Асадулиной Н.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым истец продал Асадулиной Н.С. земельный участок, общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 03:24:034624:122, расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, п.Забайкальский, квартал 19, а Асадулина приняла на себя обязательство произвести оплату по данному договору в размере 200000 рублей в день подписания договора.

В соответствии с п. 4 договора стороны оценили указанный земельный участок в 200 000 рублей. Расчет между сторонами производится в день подписания настоящего договора.

02.10.2019 г. истец Ткачева Е.Ю. направила ответчику Асадулиной Н.С. по фактическому адресу проживания требование о выплате долга за приобретенный земельный участок, указала, что в противном случае Ткачева будет вынуждена обратиться в суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

До настоящего времени ответчик своих обязательств по договору купли-продажи земельного участка не выполнил, денежные средства истцу не перечислил.

Оценив в совокупности имеющие в деле доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходя из того, что до настоящего времени ответчик Асадулина Н.С. не произвела в полном объеме расчет с истцом Ткачевой Е.Ю. за приобретенное недвижимое имущество пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка от в размере 200000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, что фактически был заключен договор мены в соответствии с которым трактор, принадлежащий ответчику был передан Жамсуеву Д.В., а земельный участок, принадлежащий Ткачевой Е.Ю. был передан в ее собственность подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, договор купли-продажи договор купли-продажи земельного участка заключенный между истцом и ответчиком не оспаривался, в установленном законом порядке недействительным не признавался. Ответчиком Асадулиной Н.С. не представилено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие порока воли при совершении ею сделки по покупке недвижимого имущества.

Само по себе указание на наличие расписки Жамцуева Д.В. о том, что он обязуется отдать истцу денежные средства в размере 200 000 руб. основанием для отмены оспариваемого решения суда не является.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2021 г., оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.Н. Базаров

Судьи коллегии: С.В. Булгытова

Н.А. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка