Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-2780/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-2780/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании недействительным договора дарения жилого помещения,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 01 марта 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании недействительным договора дарения жилого помещения - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование иска указал, что 23.10.2019 года между ним и его дочерью (ФИО)2 заключен договор дарения квартиры по адресу: (адрес).
22.01.2020 года заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому за истцом сохраняется пожизненное право проживания и регистрации в жилом помещении.
При заключении договора дарения истец был введен в заблуждение относительно сущности договора и содержания обязательств сторон, а именно, ответчиком до заключения договора было разъяснено истцу, что с 2020 года у одиноких пожилых людей будут забирать в собственность государства жилые помещения, а их собственников помещать в дома престарелых, в связи с чем, истец и согласился оформить договор дарения с ответчиком.
В настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком, однако оплату за коммунальные услуги производит истец, при этом он лишился льготы на оплату коммунальных услуг в размере 50% как пенсионеру.
Просил признать договор дарения от 23.10.2019 года спорного жилого помещения недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности истца на жилое помещение.
Истец (ФИО)1 в судебном заседании на требованиях настаивал, суду пояснил, что он не имел намерения совершать сделку дарения, но заключил договор, так как был введен в заблуждение, после заключения договора он продолжает проживать в жилом помещении, он испугался слов ответчицы и ее брата (его сына).
Представитель истца по доверенности Новикова Л.И. в судебном заседании требования иска поддержала.
Ответчик (ФИО)2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, мотивируя тем, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, инициатива заключения договора исходила от истца, истец был ознакомлен с проектом договора в день его подписания, договор был подписан лично истцом, до октября 2020 года никаких сомнений относительно заключения договора он не высказывал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (ФИО)3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Инициатива заключения договора не исходила от истца. Ответчик с сыном ввели истца в заблуждение по поводу того, что с 2020 года у пенсионеров будет изыматься собственность в доход государства, а пенсионеры будут направляться в дома престарелых, поэтому предложили истцу передать в собственность квартиру. Сделка совершена под влиянием существенного заблуждения. Сомнения возникли сразу, поэтому пытались зарегистрировать дополнение к договору 22.01.2020 г., которое отказались регистрировать. Обращает внимание на отсутствие необходимости совершать сделку дарения, так как его квартира в дальнейшем итак отошла бы его детям по наследству, других наследников не имеет. Данная сделка привела истца к ухудшению материального положения, так как, лишившись собственности, истец лишился льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг в 50%.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (ФИО)2 просит отставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо (ФИО)3 просит отставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального Закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 года N 122-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям закона, регистрация таких документов с обязательным приложением документа об уплате государственной пошлины; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав, либо принятие соответствующего решения о приостановлении или отказе в регистрации.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2019 года между (ФИО)1 (даритель) и (ФИО)2 (одаряемый) заключен договор дарения принадлежащей на праве собственности дарителю квартиры по адресу: (адрес).
Право собственности (ФИО)2 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 05.11.2019 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
22.01.2020 года к вышеуказанному договору дарения заключено дополнительное соглашение, согласно которому после регистрации права собственности (ФИО)2 в спорном жилом помещении (ФИО)1 сохраняет свою регистрацию, а также право пожизненного проживания и регистрации в указанной квартире. Содержание договора дарения от 23.10.2019 года, не затронутое соглашением, остается неизменным.
Согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу положений ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения в данном случае должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними (ст. 154 ГК РФ). Данные условия по совершению сделки и её признаки также корреспондируются на общее положение по договорам, в том числе и на такие формы сделки как договор дарения (ст. 572 ГК РФ).
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Перечень оснований для признания сделки недействительной, в том числе в силу ничтожности или оспоримости урегулирован ст. 168-179 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
То есть, применение ст.168 Гражданского кодекса РФ основано на объективном критерии - противоречии сделки требованиям законодательства, применение ст. 169 Гражданского кодекса РФ основано на совершении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 г. N 226-0, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Между тем какие-либо доказательства того, что заключение соответствующего договора дарения повлекло неблагоприятные последствия для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо для прав и законных интересов истца, в материалах дела отсутствуют.
Судом достоверно установлено, что на момент заключения договора дарения (ФИО)1 являлся собственником спорной квартиры, данная квартира в судебном споре не состояла, оспариваемый договор дарения заключен сторонами в письменной форме, содержит существенные условия для данного договора, стороны лично присутствовали при заключении договора, о чем имеются подписи сторон в самом договоре, истцом подписание договора не оспаривалось, при этом состояние здоровья истца было нормальным, сведений о тяжелой болезни, беспомощном состоянии истец суду не представил, он не признан недееспособным и под опекой не состоит, регистрация права собственности на указанную квартиру была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, также антисоциальность сделки не подтверждена, поскольку не установлено нарушений принципов нравственности и основ правопорядка.
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса РФ суду не представлено достоверных и достаточных доказательств заключения сделки под влиянием существенного заблуждения либо обмана, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении законодательства при заключении договора дарения, доказательств наличия угроз со стороны ответчика или третьих лиц, а также, что данная сделка противна основам правопорядка или нравственности.
В связи с изложенным, суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что спорная сделка является недействительной.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец на сегодняшний день несет бремя содержания жилого помещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец проживает в спорном жилом помещении, право его пожизненного проживания и регистрации в нем установлено дополнительным соглашением к договору дарения и не является основанием для признания сделки недействительной исходя из положений п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении предоставления истцу мер социальной поддержки по компенсации расходов на оплату коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт также не является основанием для признания сделки недействительной, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права. В соответствии с законом ХМАО-Югры от 07.11.2006 г. N 115-03 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в ХМАО-Югре" указанные меры социальной поддержки предоставляются неработающим гражданам пенсионного возраста, являющимся собственниками жилых помещений, право собственности истца на жилое помещение прекращено в связи с заключенным договором дарения.
Судебная коллегия также обращает внимание, что дарение истцом ответчику и сыну - третьему лицу (ФИО)3 иного недвижимого имущества в иную дату расценивается судом, как осмысленное действие истца по распоряжению своим имуществом.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что, подписывая договор дарения квартиры, истец мог заблуждаться относительно тех правовых последствий, которые он повлечет, при этом, указанное заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
