Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2780/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2780/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Юрьевой М.А.,
судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.
при секретаре Б.Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика В.Л.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2020 года по делу
по иску публичного акционерного общества Сбербанк к В.Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к В.Л.Н. (до брака Баяндиной) Л.Н. о взыскании задолженности по банковской карте.
В обоснование заявленных требований указало, что 24 января 2012 года на основании заявления ответчика Банк и В.Л.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской международной карты Сбербанка. Во исполнении указанного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом 150 000 рублей сроком на 12 месяцев, под 19% годовых.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась просроченная задолженность за период с 14 декабря 2019 года по 1 октября 2020 года (включительно), требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки до настоящего времени не исполнено.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с В.Л.Н. задолженность по банковской карте за период с 14 декабря 2019 года по 01 октября 2020 года (включительно) в размере 523 853,35 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 483 362,79 рублей, просроченные проценты в размере 21 235,14 рублей, неустойка в размере 19 255,42 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 438,53 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика В.Л.Н. - С. заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.
С В.Л.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по счету *** международной банковской карты ПАО Сбербанк в размере 490 597,93 рублей, в том числе просроченный основной долг - 483 362,79 рублей, просроченные проценты - 1 235,14 рублей, неустойка - 6 000 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8 116,18 рублей.
С таким решением не согласилась ответчик В.Л.Н., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований. В жалобе указывает, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности, поскольку судом взысканы денежные средства, которые получены ответчиком в 2012 году и возвращены.
В поступивших возражениях Банка заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилам ст. ст. 809, 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО "Сбербанк России" на основании заявления от 24 января 2012 года на получение кредитной карты В.Л.Н. была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum с разрешенным лимитом кредита 150 000 рублей. Ответчику также открыт банковский счет *** (номер счета карты) в валюте РФ - российский рубль.
Таким образом, между сторонами был заключен не только кредитный договор, но и договор банковского счета.
Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых от суммы кредита.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю карты предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита (150 000 рублей), а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом банком держателю карты (раздел 4).
За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России). Пунктом 7 тарифов банка определена неустойка в размере 36% годовых.
В данном случае, держатель кредитной карты В.Л.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 1 октября 2020 года у нее образовалась задолженность за период с 14 декабря 2019 года по 1 октября 2020 года (включительно) в размере 523 853,35 рублей, в том числе, сумма просроченного основного долга - 483 362,79 рублей, просроченные проценты - 21 235,14 рублей, неустойка - 19 255,42 рублей.
14 ноября 2020 года и 17 октября 2020 года ответчиком произведена оплата в общей сумме 20 000 рублей (по 10 000 рублей) в счет возмещения задолженности за просроченные проценты по вышеуказанному кредитному договору.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор и установив факт нарушения В.Л.Н. предусмотренных кредитным договором сроков и сумм ежемесячных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитной карте Visa Credit Momentum с В.Л.Н. обоснованы и подлежат удовлетворению.
При этом, суд первой инстанции учел, что ответчиком внесена в счет погашения долга сумма в общем размере 20 000 рублей, которая не была включена в расчет задолженности Банка, в связи с чем, удовлетворил требования частично, с учетом указанной суммы, также судом снижена неустойка.
Право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору соответствует п.п. 4.1.4 и 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
Вопреки доводам доказательств исполнения обязательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Представленный банком расчет ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и признан арифметически верным, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму Обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п.4.1.4).
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ответчику предоставлен кредит с условием ежемесячного исполнения обязательства по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме обязательного платежа указанного в Отчете.
На основании сказанного, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Из выписки по счету следует, что начиная с декабря 2019 года В.Л.Н. не вносились платежи в установленном размере, таким образом, с этого времени и начинает течь срок исковой давности.
Поскольку истец обратился с иском 21 октября 2020 года, а также период просрочки с 14 декабря 2019 года по 1 октября 2020 года, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит довод апелляционной инстанции об ином исчислении срока исковой давности основанный на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
