Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2780/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2780/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Семиколенных Т.В., Абрамовой Н.Н.
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 апреля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ваганова Игоря Вениаминовича, Ваганова Андрея Игоревича, Вагановой Наталии Игоревны, Вагановой Ирины Адольфовны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 1 февраля 2021 года, которым постановлено:
Взыскать с Ваганова Игоря Вениаминовича, Ваганова Андрея Игоревича, Вагановой Наталии Игоревны, Вагановой Ирины Адольфовны в солидарном порядке в пользу товарищества собственников жилья "Вектор" задолженность по плате за содержание жилого помещения в сумме 7 549 рублей 39 копеек, за коммунальные услуги в сумме 11 696 рублей 60 копеек, а всего взыскать 19 245 рублей 99 копеек.
Взыскать с Ваганова Игоря Вениаминовича в пользу товарищества собственников жилья "Вектор" задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме 10 800 рублей 44 копейки, пени в сумме 1987 рублей, а всего взыскать 12 878 рублей 44 копейки.
Взыскать с Ваганова Андрея Игоревича в пользу товарищества собственников жилья "Вектор" задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме 5 400 рублей 22 копейки, пени в сумме 993 рубля 50 копеек, а всего взыскать 6 393 рубля 72 копейки.
Взыскать с Вагановой Наталии Игоревны в пользу товарищества собственников жилья "Вектор" задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме 5 400 рублей 22 копейки, пени в сумме 993 рубля 50 копеек, а всего взыскать 6 393 рубля 72 копейки.
Взыскать с Ваганова Игоря Вениаминовича, Ваганова Андрея Игоревича, Вагановой Наталии Игоревны, Вагановой Ирины Адольфовны в солидарном порядке в пользу товарищества собственников жилья "Вектор" возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 22 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 5 301 рубль, а всего взыскать 27 301 рубль.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Вектор" обратилось в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к Ваганову И.В., Ваганову А.И., Вагановой Н.И., Вагановой И.А., с учетом уточнения исковых требований просило взыскать:
- с Ваганова И.В., Ваганова А.И., Вагановой Н.И., Вагановой И.А. в солидарном порядке задолженность за содержание и ремонт в сумме 7 549 рублей 39 копеек, за коммунальные услуги в сумме 11 696 рублей 60 копеек;
- с Ваганова И.В., Ваганова А.И., Вагановой Н.И. пропорционального долям в праве собственности задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 21 600 рублей 87 копеек, пени 3 974 рубля;
- с Ваганова И.В., Ваганова А.И., Вагановой Н.И., Вагановой И.А. в солидарном порядке возмещение судебных расходов в сумме 22 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Ваганову И.В. принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Ваганову А.И. и Вагановой Н.И. - по ? доле в праве собственности на данное жилое помещение. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками в период с февраля 2017 года по декабрь 2019 года обязанности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт образовалась указанная задолженность, истцом начислены пени.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав Ваганова И.В., Ваганову И.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ТСЖ "Вектор" Смирнова А.Н., пояснившего, что задолженность по оплате у ответчиков начала появляться с 2013 года, однако ТСЖ пыталось решить вопрос во внесудебном порядке, и полагавшего, с учетом применения исковой давности, решение суда законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.
Разрешая спор, суд установил неисполнение ответчиками обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, по взносам на капитальный ремонт, в связи с чем пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности по представленному истцом расчету.С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно положениям статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Данная обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2).
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности не может быть отнесен к надлежащему доказательству по делу, судебная коллегия отклоняет. Своего обоснованного расчета задолженности ответчиками не представлено. Те расчеты ответчиков, которые содержатся в письменных возражениях основаны на несогласии с порядком зачисления поступивших в погашение задолженности денежных сумм, и не могут быть приняты во внимание. Расчет истца судом проверен и обоснованно признан верным (т.2л.д.37-38).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об обязании ответчика предоставить документы, на основании которых производятся начисления, в том числе касающихся обоснованности суммы иска, судебная коллегия считает несостоятельным, все ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, удовлетворены в объеме, относящемся к спору (т.1л.д. 232-234).
Из пояснений Вагановых в заседании судебной коллегии следует, что они не удовлетворены работой председателя ТСЖ "Вектор", полагают, что с его стороны имеют место злоупотребления правом. Судебная коллегия отмечает, что вопросы, касающиеся деятельности ТСЖ и работы его председателя в силу ст.145 ЖК РФ относятся к компетенции собрания членов ТСЖ и при рассмотрении иска о взыскании с ответчиков задолженности по оплате содержания и ремонта, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт обсуждению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы в целом не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваганова Игоря Вениаминовича, Ваганова Андрея Игоревича, Вагановой Наталии Игоревны, Вагановой Ирины Адольфовны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
