Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2780/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-2780/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Фетинга Н.Н., Сидоренко О.В.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "Райффайзенбанк" к ООО "Деним Плюс", Панькиной Анастасии Сергеевне о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Панькиной А.С. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Деним Плюс", Панькиной А.С. о досрочном взыскании задолженности, указывая на то, что 18.09.2018 между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Деним Плюс" заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику ООО "Деним Плюс" денежные средства в размере 1 200 000 руб. под 18,9% годовых на срок 24 месяца.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между АО "Райффайзенбанк" и Панькиной А.С., согласно которому ответчик обязался перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения последним его обязательств по кредитному соглашению.
В нарушение условий кредитного договора ООО "Деним Плюс" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование суммой кредита, в связи с чем по состоянию на 20.08.2019 образовалась задолженность 1 107 106, 77 руб.
22.06.2019 банк направил заемщику и поручителю требования о принятии мер по погашению задолженности, однако требования банка не выполнены.
На основании изложенного истец просил суд досрочно взыскать с ООО "Деним Плюс" и Панькиной А.С. в солидарном порядке задолженность в размере 1 107 106, 77 руб., состоящей из просроченной ссудной задолженности в размере 1 014 493, 99 руб., просроченных процентов за пользование кредитом 46 245, 93 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 42 398, 11 руб., пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 3 968, 74 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 736 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2019 года исковые требования АО "Райффайзенбанк" к ООО "Деним Плюс", Панькиной А.С. о досрочном взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены полностью.
Панькина А.С. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое, ссылаясь на непринятие судом мер по надлежащему извещению Панькиной А.С. о времени и месте судебного заседания, поскольку почтовую корреспонденцию ответчик не получала, уведомлений о прибытии в отделение почтовой связи для получения заказного письма из суда ей не вручали, от принятии судебной повестки ответчик не отказывалась, полагая, что квитанция об оплате почтового отправления, судебная повестка и отчет об отслеживании отправления с постовым идентификатором не подтверждают соблюдение судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц о судебном заседании.
Апеллянт указывает, что суд не направлял извещение о слушании дела по месту работы ответчика.
Также податель жалобы указывает, что суд лишил ответчика права заявить требование о расторжении кредитного договора.
АО "Райффайзенбанк" в возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы Панькиной А.С. и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражений, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 18.09.2018 года между АО "Райффайзенбанк", с одной стороны, и заемщиком ООО "Деним Плюс", с другой стороны, заключён кредитный договор N 461924ND о предоставлении кредита в сумме 1 200 000 руб. на срок 24 месяца (до 18.09.2020 года) под 18,9% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 18.09.2018 между АО "Райффайзенбанк" и Панькиной А.С. заключён договор поручительства N 461924RN DS1, путём присоединения на основании заявления к общим условиям поручительства физических лиц в сегментах "Малый" и "Микро" АО "Райффайзенбанк", действующие с 17.05.2018 года (далее - Общие условия поручительства), условиями которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя по обязательствам заёмщика по кредитному договору, за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заёмщика, в частности, обязательств по возврату основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, по уплате комиссионных вознаграждений, возможных неустоек, штрафов и пеней, по возмещению понесённых банком расходов и возмещению убытков, причитающихся по кредитному договору в установленный кредитным договором срок или в порядке обязательного досрочного возврата кредита, или при досрочном наступлении срока платежа по кредитному договору (п. 2.1 Общих условий поручительства).
Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объёме, денежные средства были перечислены на расчётный счет заёмщика, а заёмщиком возвращались полученные средства в период с 18.10.2018 по 29.07.2019 (в том числе третьим лицом - поручителем).
При этом, в нарушение условий, предусмотренных кредитным договором, а также требований ст.ст. 309, 314 ГК РФ, в сроки, установленные кредитным договором, заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства с 20.11.2018, допуская просрочки оплат по кредиту, а с 08.05.2019 не исполняет свои платёжные обязательства в полном объёме.
22.06.2019 заёмщику и поручителю направлены требования о принятии мер по погашению задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, до настоящего времени платежные обязательства по кредитному договору заёмщиком и (или) поручителем не исполнены.
По состоянию на 20.08.2019 включительно, задолженность ответчиков по кредитному договору N 461924ND от 18.09.2019 составляет 1 107 106 руб. 77 коп., которая состоит из просроченной ссудной задолженности в сумме 1 014 493 руб. 99 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 46 245 руб. 93 коп., пени за просрочку возврата кредита в сумме 42 398 руб. 11 коп., пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в сумме 3 968 руб. 74 коп.
Удовлетворяя требование истца о солидарном взыскании с ответчиков ООО "Деним Плюс" и Панькиной А.С. задолженности по кредитному договору, заключенному 18.09.2018 между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Деним Плюс", суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями действующего законодательства, условиями кредитного договора и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт существенного нарушения и неисполнения заемщиком ООО "Деним Плюс" обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, ответственность заемщика и поручителя за неисполнение заемщиком ООО "Деним Плюс" обязательств по кредитному договору является солидарной, факт наличия задолженности и ее размер ответчиками при рассмотрении опровергнуты не были, суд взыскал задолженность в заявленном размере.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о неизвещении надлежащим образом ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, поскольку он опровергается имеющимся в материалах дела конвертом на имя ответчика, возвращенным суду почтовым отделением с указанием причин возврата - "истек срок хранения" (л.д. 103), что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, ответчик Панькина А.С. о рассмотрении дела 05.11.2019 в 10-00 часов была извещена судом посредством СМС-оповещения по номеру телефона, предоставленным поручителем Панькиной А.С. (л.д. 91, 15) при заключении кредитного договора и заполнения заявления на поручительство. При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по месту работы ответчика суд извещение не направлял, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что суд предпринял все предусмотренные законом меры для извещения ответчика, однако последняя в суд не явилась, корреспонденцию не получала. В связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы, что суд лишил ответчика права заявить требование о расторжении кредитного договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку вопрос о взыскании кредитной задолженности не является непосредственно связанным с прекращением кредитного обязательства и ответчик имеет право заявить указанный иск самостоятельным требованием.
Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Панькиной А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
