Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-2780/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-2780/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Сенчуковой Е.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Провоторовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борзовой Н.А. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 9 июля 2020 г. по делу N 2-122/2020 по иску Борзовой Н.А. к муниципальному учреждению культуры "Тульская библиотечная система" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истица Борзова Н.А., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику муниципальному учреждению культуры "Тульская библиотечная система" (далее - МУК ТБС) о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что решением Ленинского районного суда Тульской области от 25.07.2019 г. признано незаконным ее увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и она восстановлена в должности заведующей сектором детского читателя МУК ТБС.
Однако приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Борзовой Н.А. объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ, во время оформления приказа о восстановлении на работе, она в пренебрежительном тоне отзывалась о своих коллегах и высказывала о них ряд оценочных суждений, тем самым нарушила принципы служебного поведения и этики работников МУК ТБС, установленные Кодексом этики и служебного поведения работников МУК ТБС.
Считает данный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку вменяемые ей в качестве нарушения принципы охватываются нормами морали и не регулируют должностные обязанности истицы как работника, поэтому не могут подпадать под категорию трудовых правоотношений. Кроме того, с данными правилами поведения истица не была ознакомлена.
На основании изложенного, Борзова Н.А. просила суд признать незаконным и отменить приказ МУК ТБС N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Истица Борзова Н.А. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Борзовой Н.А. по доверенности и ордеру адвокат Чередниченко Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что на момент совершения вменяемых истицей высказываний она еще не была восстановлена на работе, не приступила к выполнению трудовых обязанностей, в связи с чем на нее не распространялись правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные акты, которые бы она могла нарушить.
Представители ответчика МУК "ТБС" директор Калинина О.А. и по доверенности Голева Л.И. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, поскольку Кодекс этики и служебного поведения работников МУК ТБС является локальным нормативным актом, которым должны руководствоваться работники МУК ТБС. Борзова Н.А. с Кодексом ознакомлена 16.08.2016 г. Полагают, что применение оспариваемого дисциплинарного взыскания произведено в соответствии с нормами ст.ст.192,193 ТК РФ.
Представитель третьих лиц администрации <адрес> и Управления культуры и туризма администрации г.Тулы в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 9 июля 2020 г. в удовлетворении иска Борзовой Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что на момент вменяемых ей событий она еще не была восстановлена в занимаемой должности, в связи с чем она не была обязана соблюдать требования локальных нормативных актов и не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности. Дополнительно ссылается на неправильную, по мнению апеллянта, оценку, данную судом представленным сторонами доказательствам.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МУК ТБС, соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Борзовой Н.А. по доверенности и ордеру адвоката Чередниченко Ю.М., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя МУК ТБС по доверенности Голевой Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Борзова Н.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. На основании приказа работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ Борзова Н.А. работала в должности заведующей сектором детского читателя
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н и дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель предоставляет работнику работу по должности заведующего сектором детского читателя Центральной районной библиотеки, а работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, соблюдать трудовую дисциплину.
Работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором.
В соответствии с должностной инструкцией заведующего сектором детского читателя МУК ТБС, утвержденной директором ДД.ММ.ГГГГ, Борзова Н.А. обязана знать, в том числе, Правила внутреннего трудового распорядка МУК ТБС и другие документы, регламентирующие деятельность библиотеки (п.3.1).
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка МУК ТБС, работники структурных подразделений (библиотек) МУК ТБС обязаны соблюдать Кодекс этики и служебного поведения работников МУК ТБС (п.3.1).
Кодекс этики и служебного поведения работников МУК ТБС утвержден директором ДД.ММ.ГГГГ.
Кодекс представляет собой свод общих принципов профессиональной служебной этики и основных правил служебного поведения, которыми должны руководствоваться работники МУК ТБС независимо от занимаемой ими должности.
Работники, призваны: соблюдать нормы профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с пользователями, коллегами по работе, должностными лицами и другими гражданами; воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности МУК ТБС, его руководителя (п.2.2); вести себя достойно, действовать в строгом соответствии со своими должностными обязанностями, принципами и нормами профессиональной этики (п.2.3).
В служебном поведении работникам необходимо воздерживаться от любого вида высказываний и действий дискриминационного характера; не допускать грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение; способствовать своим поведением установлению в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества друг с другом (п.5.1).
Таким образом, в период нахождения в трудовых отношениях с работодателем МУК ТБС работник Борзова Н.А. обязана соблюдать локальные нормативные акты, в том числе и Кодекс этики и служебного поведения работников МУК ТБС.
Однако, как следует из материалов дела, приказом МУК ТБС N от ДД.ММ.ГГГГ Борзова Н.А. была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 25.07.2019 г. признан незаконным и отменен приказ МУК "ТБС" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об увольнении заведующего сектором детского читателя Борзовой Н.А. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ"; Борзова Н.А. восстановлена в должности заведующего сектором детского читателя Центральной районной библиотеки МУК "ТБС" с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Тульской области выдан исполнительный лист N 2-1193/2019 на принудительное исполнение судебного акта о восстановлении на работе. Данный исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ был представлен Борзовой Н.А. в отдел кадров МУК ТБС.
Однако в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ заведующей сектором по работе с персоналом отдела кадров МУК ТБС Р.Н.В. на имя заместителя директора была подана служебная записка, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 15 мин., после того, как начальник отдела кадров МУК ТБС И.Т.И. пошла подписывать приказ о восстановлении на работе Борзовой Н.А., она осталась в кабинете отдела кадров наедине с Борзовой Н.А. Борзова Н.А. обращалась к ней на "ты", стала позволять себе высказывания: "Думаешь я хочу здесь работать? Нет! Не хочу! Ты думаешь я хочу видеть все эти рожи?", указав на своих коллег по работе и конкретно З.Е.А. и Т.И.М. "Почему эти люди, не имеющие библиотечного образования, которые ничего не понимают и не делают в рабочее время, а только обсуждают "все и всех" должны работать, а я уйти?". "Тетерина вообще была назначена Тимаховской на должность только за то, что "отмазала" сына Тимаховской от армии, когда работала в военкомате". "Эта Зуева просила меня написать объяснительную на имя Калининой неизвестно за что, говоря при этом "путь эта" Калинина уже отстанет от меня". "Меня унизили на весь поселок! Я этого никому не прощу! Все за это должны ответить! И с профсоюзом я разберусь, что согласились с моим увольнением, да еще и денег у меня удержали!".
Р.Н.В. посоветовала Борзовой Н.А. успокоиться, пересмотреть свое отношение к работе и коллегам, принять меры по налаживанию рабочих отношений в коллективе и спокойно работать. Но Борзова Н.А. продолжала в пренебрежительном тоне: "С кем работать, с кем там налаживать отношения? Все, что мне теперь не понравится, я буду решать в суде! С кем связались? Со мной? Я на коне! А вы где?".
В соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ у Борзовой Н.А. были затребованы объяснения по данному факту. В представленной объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Борзова Н.А. изложенные факты не подтвердила.
Служебная записка заведующей сектором по работе с персоналом отдела кадров МУК ТБС от ДД.ММ.ГГГГ явилась основанием издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Борзовой Н.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пунктов 2.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) о соблюдении Правил внутреннего трудового распорядка, о соблюдении трудовой дисциплины, пункта 3.1. должностной инструкции Борзовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п.п.2.2.,2.3,5.1 Кодекса этики и служебного поведения работников учреждения, утвержденного директором ДД.ММ.ГГГГ, предписывающие всем работникам библиотеки, независимо от занимаемой должности: соблюдать нормы профессиональной этики и правил делового поведения, проявлять корректность в общении с коллегами, не допускать грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, не заслуживающих обвинений, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение, способствовать своим поведением установлению в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества друг с другом, вести себя достойно, действовать в строгом соответствии со своими должностными обязанностями, принципами и нормами профессиональной этики.
Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении иска Борзовой Н.А. о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции установил обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, пришел к выводу о том, что приказ является законным, так как содержит указание на локальный акт, который был нарушен Борзовой Н.А., - Кодекс этики и служебного поведения; основания, привлечения к дисциплинарной ответственности - служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ; работодателем соблюдены положения ч.5 ст. 192 и ст.193 ТК РФ. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку работником Борзовой Н.А. допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в несоблюдении принципов служебного поведения и этики работников МУК ТБС.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с требованиями ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
По смыслу приведенных выше правовых норм процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и фактического предоставления работнику прежней работы. А соответственно, решение суда о восстановлении работника на работе при наличии лишь судебного акта и приказа работодателя об отмене приказа, которым работник был уволен с работы, при отсутствии уведомления об этом работника и допуска последнего к выполнению трудовых обязанностей нельзя признать исполненным работодателем.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, неоднократно изложенной в определениях, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе).
В п.1 ст.106 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также содержится положение о том, что требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя.
По смыслу ст.ст.36,106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также разъяснений, юридически значимыми для установления факта исполнения работодателем требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника являются: допуск взыскателя (работника) к исполнению прежних трудовых обязанностей и отмена приказа об увольнении.
Вместе с тем, как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей А.Е.В. и И.Т.И., события, явившиеся основанием для привлечения истицы Борзовой Н.А. к дисциплинарной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 15 мин., то есть еще до фактического восстановления истицы на работе в должности заведующей сектором детского читателя МУК ТБС. В указанное время - 9 час. 15 мин. еще не был издан приказ об отмене приказа об увольнении и Борзова Н.А. еще не была допущена к выполнению своих непосредственных трудовых обязанностей.
Ссылки ответчика на то, что работодатель не имел возможности документально оформить восстановление на работе без предъявления восстановленным работником подлинника исполнительного листа, не могут иметь правового значения и являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку момент фактического восстановления на работе четко регламентированы вышеизложенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Причина же, по которой работодатель на момент юридически значимых событий еще не издал приказ об отмене приказа о незаконном увольнении, в настоящем случае никакого значения не имеет и на юридически значимые обстоятельства по настоящему делу не влияет.
Кроме того, необходимо отметить, что даже и при наличии предъявленного истицей исполнительного листа приказ об отмене приказа МУК ТБС N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Борзовой Н.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ так и не был издан. Работодателем был лишь издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Борзовой Н.А. в должности заведующего сектором детского читателя Центральной районной библиотеки МУК ТБС, что не тождественно приказу об отмене приказа о незаконном увольнении. Несмотря на это, Борзова Н.А. была фактически допущена к исполнению служебных обязанностей, но уже после событий, имевших место в юридически значимый период, то есть после 9 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, формальное издание приказа еще не свидетельствует об исполнении судебного решения. Работодатель обязан вслед за изданием приказа и ознакомлением с ним под роспись работника предоставить работу, обусловленную трудовым договором, которую восстановленный на работе работник выполнял до прекращения с ним трудовых отношений.
В связи с вышеизложенным не соответствующей требованиям закона представляется позиция ответчика, заключающаяся в том, что работник считается восстановленным на работе с момента принятия судом решения о восстановлении на работе.
Решение суда является лишь основанием для проведения последующей процедуры по фактическому восстановлению работника: отмена приказа о незаконном увольнении и фактический допуск к работе, по окончании которой работник считается восстановленным, и только после этого продолжает действие трудовой договор, ранее заключенный с работником, и работник обязан исполнять свои должностные обязанности и подчиняться трудовой дисциплине.
В соответствии с требованиями ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
Таким образом, обязанность соблюдать требования локальных нормативных актов и трудовую дисциплину возникает у работника на основании заключенного с ним трудового договора или фактического допуска к работе, если договор не заключен. В настоящем случае до завершения процедуры восстановления на работе Борзова Н.А. не была ознакомлена с приказом об отмене незаконного приказа об увольнении, то есть еще не было возобновлено действие ранее заключенного с ней трудового договора, а также она не была фактически допущена до выполнения трудовых обязанностей.
Действительно, как справедливо утверждает представитель ответчика, после восстановления работника на работе продолжает действие ранее заключенный с ним трудовой договор, заключение нового трудового договора, как и издание приказа о приеме на работу, не требуются. Однако ответчик в своей процессуальной позиции не учитывает того обстоятельства, что действие трудового договора возобновляется, как указано выше, лишь после фактического восстановления работника. Только наличие судебного акта, возлагающего на работодателя обязанность восстановить работника в определенной должности, не свидетельствует о фактическом восстановлении на работе указанного лица и не гарантирует неизбежность исполнения данного обязательства.
Также не могут являться доказательством обоснованности возражений ответчика и его ссылка на выплату истице заработка за весь рабочий день ДД.ММ.ГГГГ В настоящем случае оплата за период, пока истица не была фактически восстановлена на работе, произведена в соответствии с требованиями ст.234 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, и ст.396 ТК РФ, регламентирующей выплату среднего заработка при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе.
Таким образом, поскольку на момент событий, явившихся основанием для привлечения Борзовой Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания согласно приказа МУК ТБС N от ДД.ММ.ГГГГ, еще не был издан приказ об отмене незаконного приказа об увольнении, не был подписан и истица не была ознакомлена с приказом о восстановлении на работе, представленным в материалы дела, действий по фактическому допуску истицы к работе ответчиком еще не было совершено, соответственно Борзова Н.А. еще не была фактически восстановлена на работу и действие локальных нормативных актов и требований трудовой дисциплины на нее не распространялось, в связи чем она не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности за их нарушение.
На основании изложенного, приказ МУК ТБС N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Борзовой Н.А. к дисциплинарной ответственности не соответствует требованиям норм трудового законодательства, подлежит признанию незаконным и отмене.
Допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального и процессуального права в силу требований п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием отмены принятого по делу решения от ДД.ММ.ГГГГ и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска Борзовой Н.А.
В соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение работодателем трудовых прав истицы, судебная коллегия полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Определяя размер компенсации, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени причиненных истице нравственных страданий, периода и последствий нарушения прав работника, а также требований разумности и справедливости, объема защищаемого права, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Борзовой Н.А., в сумме 3 000 руб.
Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула, которая исходя из удовлетворенных исковых требований составляет 600 руб.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 9 июля 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение: исковые требования Борзовой Н.А. к муниципальному учреждению культуры "Тульская библиотечная система" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ муниципального учреждения культуры "Тульская библиотечная система" N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Борзовой Н.А. к дисциплинарной ответственности.
Взыскать муниципального учреждения культуры "Тульская библиотечная система" в пользу Борзовой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Взыскать с муниципального учреждения культуры "Тульская библиотечная система" в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 600 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
