Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-2780/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-2780/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
01 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Блинова Сергея Евгеньевича удовлетворить частично.
Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Блинова Сергея Евгеньевича в возмещение ущерба 193481 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5070 руб., по составлению экспертного заключения 1691 руб., по оплате услуг представителя 4500 руб., а всего 204742 рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Блинов С.Е. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 644936,62 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 8370 руб., по оплате услуг эксперта-техника 5637,50 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по уборке автомобильной дороги в зимний период, по обеспечению безопасности дорожного движения.
В исковом заявлении указано, что 06.02.2018 года в 22 ч. 45 мин. в районе дома N 75/3 по просп. Октября г. Ярославля (виадук ЯМЗ) произошло столкновение принадлежащего Блинову С.Е. транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1 (гос. рег. знак N), находившегося под его управлением, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 (гос. рег. знак N) под управлением Троицкого П.В., в результате чего автомобили получили повреждения.
Истец на автомобиле двигался в сторону центральной части города, при въезде на виадук около ЯМЗ его автомобиль неожиданно развернуло и правой стороной вынесло на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение. ДТП произошло в результате зимней скользкости и колейности, образовавшейся на проезжей части виадука, создающей угрозу безопасности дорожного движения, дорога не была обработана противогололедными средствами, что привело к заносу и столкновению. Сотрудниками ГИБДД выявлено нарушение срока устранения зимней скользкости, в действиях водителя Блинова С.Е. нарушений Правил дорожного движения не установлено. Обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике, как собственнике автомобильной дороги, лицами, ответственными за содержание автомобильной дороги не были своевременно приняты меры к поддержанию безопасного состояния мостового сооружения (виадука). Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 N от 22.02.2018 наступила полная экономическая гибель ТС (ремонт нецелесообразен), рыночная доаварийная стоимость автомобиля определена в сумме 794662 руб., стоимость годных остатков определена в сумме 277642,19 руб. Кроме того, истец оплатил дополнительные расходы в связи с обращением в суд. Заключением судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 644936,62 руб.
Судом, с учетом характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 17", в качестве третьих лиц привлечены департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля, МУП "Городское спецавтохозяйство" г. Ярославля, САО "ВСК", ПАО СК "Росгосстрах".
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе мэрии города Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя мэрии города Ярославля по доверенности Семенову Ю.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены принятого судом решения.
Частично удовлетворяя исковые требования Блинова С.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились как ненадлежащее состояние проезжей части автомобильной дороги, так и действия самого водителя Блинова С.Е.; при этом суд исходил из того, что бездействие ответчика мэрии г.Ярославля выразилось в ненадлежащем исполнении обязанности по осуществлению дорожной деятельности, в том числе по содержанию в нормативном состоянии автомобильной дороги в границах городского округа, обеспечению безопасности дорожного движения на ней, а именно - в неустранении зимней скользкости на опасном участке дороги в момент ДТП, а водитель Блинов С.Е. при условии соблюдения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, имел возможность избежать негативных последствий в виде столкновения с другим транспортным средством.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Оценка доказательств произведена согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы мэрии города Ярославля о том, что произошедшее ДТП не состоит в прямой причинно-следственной связи с невыполнением мэрией города Ярославля обязательств по надлежащему содержанию дорог, подлежат отклонению.
Проверяя в действиях водителя Блинова С.Е. наличие либо отсутствие нарушений Правил дорожного движения, повлекших причинение материального ущерба, судебная коллегия принимает во внимание, что требованиями пункта 10.1 Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 года N 383-р).
Судом установлено, что 06.02.2018 года в 22 ч. 45 мин. Блинов В.Е., управляя принадлежащим ему автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1 (гос. рег. знак N), двигаясь по путепроводу на проспекте Октября в районе дома N 75/3, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и произвел столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2 (гос. рег. знак N) под управлением Троицкого П.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
В объяснениях, в том числе данных непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД, Блинов С.Е. указал, что при движении в зимних погодных условиях на подъеме, он имел возможность оценить состояние проезжей части, видел наличие снежного наката и неровностей.
Наличие на указанном участке дороги зимней скользкости в виде снежного наката на поверхности дорожного покрытия, подтверждается актом о выявленных недостатках в содержании соответствующего участка дороги, составленным при оформлении материала по факту произошедшего ДТП должностным лицом органа ГИБДД , а также фотографиями с места ДТП .
Совокупностью вышеуказанных доказательств подтверждается, что Блинов С.Е., управляя транспортным средством, сложившиеся дорожно-транспортные условия наблюдал, имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля, однако этого не сделал и в должной мере указанные обстоятельства не учел. О том, что Блинов С.Е. выбрал скорость движения без учета требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, свидетельствует потеря им управления и выезд автомобиля на полосу встречного движения.
Таким образом, указанное нарушение истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения явилось одной из причин дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно, причинения ему ущерба.
Из обстоятельств дела также следует и наличие в произошедшем ДТП вины мэрии города Ярославля, как постоянно действующего исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который законом возложена обязанность содержать в нормативном состоянии автомобильные дороги в границах городского округа и обеспечивать безопасность дорожного движения, ввиду ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло ДТП (наличие на проезжей части дороги обледенения и отсутствия его обработки песчано-солевой смесью в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93).
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.
Согласно пункту 3.1.4 настоящего ГОСТа, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа; для дорог группы Б - 5 часов; для дорог группы В - 6 часов.
В соответствии с п. 3.2.10 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.
В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Однако, их отсутствие не освобождает мэрию города Ярославля от обязанности обеспечить надлежащее состояние дороги, при том, что в отношении участка дороги, на котором произошло ДТП, объективно требовались ее очистка и обработка противогололедными средствами.
Как следует из материалов дела, в журнале диспетчерской службы МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" за 06.02.2018 г. в 10-25 зафиксировано сообщение ГИБДД о зимней скользкости (накате) на проспекте Октября в районе дома N 75/1, в 18-30 зафиксировано повторное сообщение ГИБДД о зимней скользкости (накате) на проспекте Октября в районе дома N 75/1. Настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло в 22 ч. 45 мин., в том числе, в результате того, что зимняя скользкость в виде снежного наката на участке автомобильной дороги в районе дома N 75/3 по проспекту Октября, где произошло ДТП, не была устранена в установленные нормативные сроки. Мэрия г. Ярославля как собственник не приняла достаточных, эффективных, своевременных мер для надлежащего содержания указанного участка автомобильной дороги, для обеспечения безопасного дорожного движения.
Ссылки в жалобе на отсутствие вины мэрии и необходимость возложения ответственности на подрядную организацию, не могут быть приняты во внимание.
На основе проведенного системного анализа приведенных выше норм законодательства судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что надлежащим ответчиком в рамках настоящих деликтных отношений является именно мэрия г. Ярославля как орган местного самоуправления. Сам по себе факт создания такого учреждения в силу статьи 308 ГК РФ не освобождает мэрию г. Ярославля, как орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения, от обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на основании положений статей 125, 210, 1064 ГК РФ. При этом мэрия г. Ярославля не лишена права на дальнейшее возмещение соответствующей подрядной организацией убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением ей своих обязательств, вытекающих из соответствующего муниципального контракта.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО1, состояние дорожного покрытия на месте происшествия находится в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что при движении автомобиля по снежному накату, вследствие снижения коэффициента сцепления и неравномерности взаимодействия шин с таким покрытием, может привести к изменению траектории его движения от первоначального курса. Потеря устойчивости автомобиля является следствием состояния дорожного покрытия.
Ссылка в жалобе на то, что указанное заключение автотехнической экспертизы, является недопустимым доказательством, поскольку эксперт делает вывод о том, что причиной выезда на полосу, предназначенную для встречного движения явилась колейность, при этом колейность сотрудниками ДПС не была установлена, несостоятельна.
Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы на проезжей части в районе места исследуемого дорожно-транспортного происшествия имеется снежный накат и колейность. При этом под колейностью понимается деформация всей конструкции дорожной одежды, в виде нерезкого изменения поперечного профиля, расположенного в местах полос наката. Наличие такой колейности в момент рассматриваемого ДТП подтверждается и представленным фотоматериалом.
Таким образом, оснований для полного освобождения ответчика от обязанности возместить истцу вред не имеется, поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неудовлетворительного состояния и содержания проезжей части.
Судебная коллегия соглашается также с произведенным судом распределением степени вины в произошедшем ДТП между Блиновым С.Е. (в размере 70 %) и мэрией города Ярославля (в размере 30 %). Применительно к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, доводы апелляционной жалобы о необходимости переоценки установленной судом пропорции не свидетельствуют.
Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 18 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
