Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2780/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2780/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняева С.Ю. к Григоренко Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Григоренко Т.А. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Григоренко Т.А. - Баласаняна С.К. (действующего на основании доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Черняев С.Ю. обратился в суд с иском к Григоренко Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что 24 апреля 2019 года на нерегулируемом перекрестке в районе кор. 1, <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "VOLKSWAGEN CADDY", государственный регистрационный знак N, под управлением его собственника Черняева С.Ю., и транспортного средства марки "GEELY EMGRAND", государственный регистрационный номер N, под управлением ее собственника Григоренко Т.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Григоренко Т.А., нарушившей п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2019 года она была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Обязательная гражданская ответственность Григоренко Т.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование"), страховой полис серии МММ N, гражданская ответственность Черняева С.Ю. - в Страховом Публичном Акционерном Обществе "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия"), страховой полис МММ N.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем 14 мая 2019 года Черняев С.Ю. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО "РЕСО-Гарантия", на основании которого 23 мая 2019 года Черняеву С.Ю. было выдано направление на проведение ремонтных работ в общество с ограниченной ответственностью "Трак-Э" (далее - ООО "Трак-Э").
Однако 24 мая 2019 года в ООО "Трак-Э" в производстве ремонтных работ из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для проведения ремонта, отказано, о чем составлен акт.
В связи с этим в период с 30 мая 2019 года по 03 июня 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу перечисление страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства на общую сумму 120866 рублей 87 копеек (т. 1 л.д. 14-16, 17-22, 98).
В последующем истец произвел в обществе с ограниченной ответственностью "Элвис-Мотор" (далее - ООО "Элвис-Мотор") ремонт транспортного средства марки "VOLKSWAGEN CADDY", государственный регистрационный знак N.
Стоимость данного ремонта согласно заказ-наряду N от 01 июля 2019 года составила 211404 рубля 69 копеек (т. 1 л.д. 26-28), в связи с чем полученное страховое возмещение не в полной мере покрыло фактические расходы истца по восстановлению транспортного средства.
Недостающая сумма расходов на ремонт в размере 90504 рублей 69 копеек (211404 рубля 69 копеек - 120866 рублей 87 копеек), по мнению истца, подлежит возмещению собственником транспортного средства марки "GEELY EMGRAND", государственный регистрационный номер N, Григоренко Т.А., по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие.
09 июля 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ему ущерба в размере 90504 рублей 69 копеек, однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.
В связи с этим Черняев С.Ю. вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
С учетом уточнений исковых требований Черняев С.Ю. просил взыскать с Григоренко Т.А. материальный ущерб в размере 79337 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2915 рублей.
Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года с Григоренко Т.А. в пользу Черняева С.Ю. взыскан материальный ущерб в размере 79337 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2580 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Григоренко Т.А. в удовлетворении заявления о взыскании с Черняева С.Ю. расходов по оплате услуг представителя отказано.
Дополнительным решением Татищевского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2020 года с Григоренко Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 рублей.
Григоренко Т.А. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с нее в пользу Черняева С.Ю., материальный ущерб в размере 39736 рублей 34 копеек, отказав ему в удовлетворении исковых требований в остальной части, а также взыскать с Черняева С.Ю. в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей. Автор жалобы полагает, что оставшаяся сумма ущерба, непокрытая страховым возмещением, определена судом первой инстанции неправильно. Считает, что оснований для возложения на нее обязанности по возмещению истцу расходов по изготовлению претензии, искового заявления, у суда первой инстанции не имелось. Также полагает, что содержащиеся в мотивировочной части решения Татищевского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года выводы о возложении на нее расходов по оплате судебной экспертизы являются необоснованными, поскольку ее проведение связано с непредоставлением истцом досудебного исследования.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других").
Основанием заявленных Черняевым С.Ю. исковых требований явилось причинение ущерба принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки "VOLKSWAGEN CADDY", государственный регистрационный знак N в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и недостаточность произведенной СПАО "РЕСО-Гарантия" страховой выплаты в размере 120866 рублей 87 копеек для покрытия фактически причиненных истцу убытков.
В соответствии с заключением эксперта N от 26 ноября 2019 года, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы", по результатам проведенного исследования, повреждения деталей транспортного средства марки "VOLKSWAGEN CADDY", государственный регистрационный знак N, такие как: государственный номер передний, рамка государственного номера, бампер передний, фара левая, фара правая, крыло переднее левое, капот, рамка радиатора, кронштейн фары верхний левый, кронштейн фары верхний правый, крыло переднее правое, кронштейн бампера наружный левый, усилитель бампера переднего центральный, усилитель бампера переднего нижний, лонжерон передний левый, дефлектор радиатора левый, подкрылок передний левый, кронштейн сигнала, подкрылок передний правый, направляющая бампера переднего левая, проводка, кронштейн фары передней левой, кронштейн фары передней правой, абсорбер бампера переднего - не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 апреля 2019 года с участием транспортного средства марки "GEELY EMGRAND", государственный регистрационный номер N и являются его следствием.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "VOLKSWAGEN CADDY", государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 апреля 2019 года, по расчету, произведенному с учетом требований методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз составляет без учета износа 200437 рублей, с учетом износа - 155560 рублей 27 копеек. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в результате указанного дорожно-транспортного происшествия по расчету, предусмотренному Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет с учетом износа 121000 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на Григоренко Т.А., в связи с чем принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу Черняева С.Ю. в счет возмещения материального ущерба 79337 рублей (200437 рублей - 121100 рублей).
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции оставшейся суммы ущерба, непокрытой страховым возмещением, обоснованы тем, что для определения данной разницы необходимо применять суммы, рассчитанные для проведения ремонта с учетом износа и без учета износа по одной методике.
Судебная коллегия с такими доводами апелляционной жалобы согласиться не может, поскольку, как указано в выше приведенных разъяснениях, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в состав реального ущерба истца включаются расходы на устранение повреждений транспортного средства с использованием новых материалов, которые рассчитываются в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, а для определения размера страхового возмещения в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 18 декабря 2018 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).
В связи с этим судом первой инстанции каких-либо нарушений гражданского законодательства при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, с учетом износа, не допущено.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было при расчете ущерба исключить те повреждения транспортного средства марки "VOLKSWAGEN CADDY", государственный регистрационный знак N, которые были выявлены экспертом, но не были устранены по заказ-наряду N от 01 июля 2019 года в ООО "Элвис-Мотор".
В силу толкования, содержащегося в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В связи с этим само по себе неустранение на момент обращения истцом повреждений принадлежащего ему транспортного средства, указанных в заключении эксперта N от 26 ноября 2019 года, не свидетельствует о том, что он не имеет право на получение возмещения в счет понесения в будущем расходов на устранение выявленных недостатков.
Заключение эксперта N от 26 ноября 2019 года сторонами не оспорено, надлежащим образом мотивировано, основано на материалах дела. Заключение выполнено экспертом, имеющим необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, а также значительный стаж и опыт работы. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять названному заключению у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение определенный экспертом перечень повреждений не имеется, а поэтому суд первой инстанции обоснованно определилподлежащий взысканию ущерб в соответствии с выводами заключением эксперта N от 26 ноября 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда первой инстанции во взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, а также о том, что являются необоснованными содержащиеся в мотивировочной части решения Татищевского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года выводы суда первой инстанции о возложении на Григоренко Т.А. обязанности по возмещению обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходов на проведение судебной экспертизы в размере 17000 рублей, связаны с неправильным толкованием положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.
Также судебная коллегия считает, что связаны неправильным толкованием положения ст. 98 ГПК РФ доводы автора жалобы об отсутствии оснований для взыскания с нее в пользу истца расходов по оплате услуг по изготовлению иска.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу толкования, содержащегося в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ)
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В связи с данными разъяснениями судебная коллегия полагает, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Саратовский страховой брокер" по изготовлению искового заявления (т. 1 л.д. 32), относятся к судебным издержкам, поскольку являлись необходимыми для обращения истца в суд.
Однако судебная коллегия соглашается с доводами автора жалобы о том, что является необоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по изготовлению претензии (т. 1 л.д. 32).
Из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 109 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).
Гражданским законодательством для данной категории дел не предусмотрен обязательный претензионный порядок, в связи с чем расходы истца по изготовлению претензии нельзя отнести к необходимым для обращения в суд, а, следовательно, к судебным издержкам, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов у суда первой инстанции не имелось.
В связи с изложенным в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, решение Татищевского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года подлежит отмене в части взыскания с Григоренко Т.А. в пользу Черняева С.Ю. расходов по составлению претензии в размере 1000 рублей с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Черняева С.Ю. к Григоренко Т.А. о взыскании расходов по составлению претензии.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Татищевского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года отменить в части взыскания с Григоренко Т.А. в пользу Черняева С.Ю. расходов по составлению претензии в размере 1000 рублей, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Черняева С.Ю. к Григоренко Т.А. о взыскании расходов по составлению претензии.
В остальной части решение Татищевского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоренко Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
