Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2780/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2780/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Матвеевой М.К., Кычкиной Н.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"07" октября 2020 года
апелляционную жалобу представителя истца Поповой С.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2020 г., которым по делу по иску Иванова В.С. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения,
постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Иванова В.С. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца Поповой С.В., судебная коллегия
установила:
Иванов В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Банку ВТБ (ПАО), мотивируя тем, что банк при выдаче кредита незаконно удержал 178 843 руб. за услуги по подключению к программе страхования, просит взыскать указанную сумму и штраф 50 % от взысканной суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Попова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Иванова В.С.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, представитель ответчика Чуварева Е.Н. выразила согласие с рассмотрением дела в их отсутствие, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Поповой С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено, что между сторонами 26 июля 2019 г. был заключен кредитный договор N ... на сумму КРЕДИТ руб., с процентной ставкой по кредиту ? % годовых со сроком возврата на 60 месяца.
Кроме того, истцу был выдан страховой полис по программе "Лайф+" на основании его устного заявления, который удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", являющимися неотъемлемой частью данного полиса, страховщиком является ООО СК "ВТБ Страхование".
В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и в последствии списана страховая премия в размере СТРАХПРЕМИЯ руб.
1 июня 2020 г., по истечении почти года со дня заключения договора страхования, Иванов В.С. обратился в банк с заявлением о возврате незаконно удержанной комиссии, ссылаясь на то, что 26.05.2020 года Иванов В.С. получил банковские ордера с расшифровкой назначения платежа, удержанного из заемных денежных средств в день оформдления кредитного договора, согласно которым на оплату страховой премии Банком направлена сумма в размере СУММА руб., размер комиссии за подключение в программе страхования составил КОМИССИЯ руб., НДС на операцию по оплате комиссии за подключение к программе страхования составил НДСКОМИССИИ руб., всего СТРАХПРЕМИЯ руб.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований Иванова В.С., поскольку заключенным с истцом договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии.
Разъясняя возникшую ситуацию, представителем ответчика Чуваревой Е.Н. было представлен отзыв, в котором разъясняется, что сотрудником Банка была допущена выдача нескольких банковских ордеров с указанием сумма страховой премии, суммы комиссии за подключение к программе страхования и НДС. Тем самым по вине сотрудника Банка была допущена ошибка в формировании внутренних документов. Существует два варианта кредитно-обеспечительной документации: с возможностью присоединения к программе страхования, путем подачи заявления о присоединении (в этом случае оплачивается комиссия за присоединение, которая отражается в самом заявлении) и другой вариант в виде заключения договора страхования напрямую со страховой организацией, путем выдачи страхового полиса. Сотрудник Банка ошибочно сформировал внутренние документы, используя вариант присоединения к программе страхования на основании заявления о присоединении, а не вариант с заключением договора страхования непосредственно со страховой компанией, путем выдачи страхового полиса. Представителем Банка Чуваревой Е.Н. был представлен банковский ордер, сформированный корректно, по программе заключения страхового договора непосредственно между клиентом и страховой компанией (л.д.60).
Данное обстоятельство подтверждается справкой ООО СК "ВТБ Страхование" от 8.07.2020 г., согласно которой сумма в размере СТРАХПРЕМИЯ руб. поступила на счет страховщика 22.08.2019 г. (л.д. 58).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, т.к. кредитный договор не содержит противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условий, поскольку услуга по страхованию предоставлена Банком с согласия заемщика Иванова В.С., выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора.
Доказательств того, что при предоставлении Банк навязал истцу заключение договора страхования с конкретной страховой компанией, а отказ Иванова В.С. от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, суду не представлено.
Условия договора страхования не содержат положений, которые бы в случае досрочного погашения задолженности по кредитным договорам обязывали Банк возвратить страхователю уплаченную страховщику страховую премию.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.
Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о правильном установлении судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по данному делу. Обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
М.К. Матвеева
Судьи: Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
