Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2780/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-2780/2020
21 сентября 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Мозолевской И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частным жалобам истца Шелепова Сергея Андреевича и ответчика Шабашовой Натальи Юрьевны на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Шелепова Сергея Андреевича в пользу Шабашовой Наталии Юрьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей"
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 6 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июля 2019 года, отказано в удовлетворении иска Шелепова С.А. к Левиной К.В., Левину Г.Ю., Шабашовой Н.Ю. о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно, приобретение лекарств, судебных издержек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 6 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июля 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Шелепова С.А. - без удовлетворения.
Ответчик Шабашова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде кассационной инстанции, в размере 25 000 рублей.
Ответчики Левина К.В., Левин Г.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Истец Шелепов С.А. против удовлетворения заявления Шабашовой Н.Ю. о взыскании судебных издержек возражал.
Суд постановилопределение о частичном удовлетворении заявления ответчика, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Шабашова Н.Ю. просит изменить определение суда первой инстанции, считая необоснованным вывод суда о снижении размера расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции и взыскать расходы в полном объеме.
В частной жалобе истец Шелепов С.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд не учел фактические обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи и чрезмерность взысканных расходов, превышающих цену иска.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Первым кассационным судом общей юрисдикции была рассмотрена кассационная жалоба Шелепова С.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 6 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июля 2019 г. по иску Шелепова С.А. к Левиной К.В., Левину Г.Ю., Шабашовой Н.Ю. о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно, приобретение лекарств, судебных издержек.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 19 декабря 2019 г. в помещении суда по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 55, зал 4 принимал участие представитель ответчика Шабашовой Н.Ю. по ордеру адвокат Иванов Е.Н., включенный в реестр адвокатов Липецкой области и осуществляющий деятельность в форме адвокатского кабинета.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Шелепова С.А. - без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о праве ответчика Шабашовой Н.Ю. на возмещение с Шелепова С.А., не в пользу которого состоялось судебное постановление, понесенных по делу судебных расходов, связанных с участием представителя в суде кассационной инстанции.
Фактическое несение судебных расходов ответчиком Шабашовой Н.Ю. в размере 25 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 31 от 13 декабря 2019 г. Помимо юридических услуг, оплата включает транспортные расходы по проезду адвоката из г. Липецка в г. Саратов, расходы на проживание адвоката в г. Саратове по месту нахождения кассационного суда.
Руководствуясь приведенными нормами права и учитывая участие представителя ответчика в одном судебном заседании суда кассационной инстанции в г. Саратове, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, в сумме 13 000 рублей.
Вопреки доводам частной жалобы ответчика Шабашовой Н.Ю., установленный судом размер расходов на представителя соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени, затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Оснований для его увеличения по доводам частной жалобы ответчика Шабашовой Н.Ю. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод жалобы истца Шелепова С.А. о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством оплаты юридических услуг, судебная коллегия признает несостоятельным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Адвокатские образования (в том числе адвокатские кабинеты) в целях реализации пункта 6 статьи 25 Закона об адвокатуре должны оформлять кассовые операции в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства". Пунктом 4.1 Указаний определено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами. Формы первичной учетной документации по учету кассовых операций утверждены в установленном порядке Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. N 88. Таким образом, оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, производится по приходным кассовым ордерам (форма "КО-1") с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег. Это значит, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера (далее - ПКО) и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.
В данном случае квитанция к приходному кассовому ордеру N 31 от 13.12.2019г. позволяет установить факт оплаты Шабашовой Н.Ю. адвокату Иванову Е.Н. за представление интересов в Первом кассационном суде общей юрисдикции в размере 25000 руб., она имеет подпись уполномоченного лица и печать. Оснований для признании ее недопустимым доказательством не имеется.
Доводы истца Шелепова С.А. о чрезмерности взыскиваемых расходов суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, оснований для уменьшения размера указанных расходов не усматривает.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций инициировал сам истец путем подачи соответствующих жалоб, следовательно, у ответчика возникает право на возмещение судебных расходов по оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением указанных жалоб.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 августа 2020 года оставить без изменения, частные жалобы ответчика Шабашовой Натальи Юрьевны и истца Шелепова Сергея Андреевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
