Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 декабря 2019 года №33-2780/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-2780/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Четыриной М.В.,




судей


Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,












при секретаре


Ткаченко А.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 19 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Камстройсвязь" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июня 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 2 ноября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Романовой Елены Станиславовны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камстройсвязь" в пользу Романовой Елены Станиславовны компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 30 декабря 2017 года по 12 мая 2018 года в сумме 205 732 рубля 93 копейки (без учёта 13% НДФЛ), компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат за период с 30 декабря 2017 года по 4 марта 2019 года в сумме 247 161 рубль 20 копеек, произвести индексацию присужденных денежных сумм и взыскать денежные средства за период с 20 сентября 2019 года по 4 марта 2019 года в сумме 22 227 рублей 83 копейки, а всего взыскать 475121 рубль 96 копеек.
В удовлетворении исковых требований Романовой Елены Станиславовны в оставшейся части о взыскании в её пользу денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, за задержку выплаты заработной платы и других выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камстройсвязь" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 7 461 рубль 49 копеек.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения Романовой Е.С., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Камстройсвязь" о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных денежных сумм.
В обоснование иска сослалась на то, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-3671/2018 по её (Романовой Е.С.) иску к ООО "Камстройсвязь", с учётом определения от 23 июля 2018 года, на ответчика возложена обязанность произвести ее (истца) увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ с 29 декабря 2017 года, а также с ответчика в ее (истца) пользу взыскана задолженность по заработной плате, компенсация в связи с прекращением трудового договора, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда, а всего взыскано 1217204 рубля 42 копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 сентября 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 октября 2018 года, решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 мая 2018 года в части увольнения оставлено без изменения, тогда как решение в части взыскания компенсации в связи с прекращением трудового договора, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по оплате государственной пошлины изменено: с ООО "Камстройсвязь" в её (Романовой Е.С.) пользу взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года в сумме 45 240 рублей, компенсация в связи с прекращением трудового договора в сумме 153 035 рублей 56 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 1 083 736 рублей 08 копеек, компенсация морального вреда в сумме 15 000, а всего взыскано 1 297 011 рублей 94 копейки.
Во исполнение судебного акта ответчик 20 сентября 2018 года издал приказ о прекращении с нею (истцом) трудового договора с 27 декабря 2017 года, однако с означенным приказом она была ознакомлена только 25 декабря 2018 года, в этот же день получила от судебного пристава исполнителя и трудовую книжку.
Отсутствие трудовой книжки препятствовало ее (истца) трудоустройству на другую работу, что является основанием для взыскания с ответчика в её пользу денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29 декабря 2017 года по 25 декабря 2018 года.
Кроме того, ссылаясь на нарушение ответчиком установленного законодательством срока осуществления с нею окончательного расчета при увольнении, полагала наличествующим право на взыскание с ответчика в её пользу компенсации за задержку причитающихся выплат, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 29 декабря 2017 года по 4 марта 2019 года.
Также заявила об индексации присужденных ей судом по гражданскому делу N 2-3671/2018 по её (Романовой Е.С.) иску к ООО "Камстройсвязь" выплат.
С учетом изложенного, Романова Е.С. просила суд:
- взыскать с ООО "Камстройсвязь" в её (Романовой Е.С.) пользу денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении за период с 29 декабря 2017 года по 25 декабря 2018 года в сумме 611 472 рубля 63 копейки;
- взыскать с ООО "Камстройсвязь" в её пользу компенсацию за задержку выплат при увольнении за период с 29 декабря 2017 года по 4 марта 2019 года в сумме 257 841 рубль 33 копейки;
- взыскать с ООО "Камстройсвязь" в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2017 года по 4 марта 2019 года в сумме 160 135 рублей 86 копеек;
- произвести индексацию присужденных денежных выплат по состоянию на 4 марта 2019 года и взыскать с ответчика в её пользу 22 227 рублей 83 копейки.
В суде первой инстанции истец Романова Е.С. требования поддержала, указав, что уведомления о необходимости получить дубликат трудовой книжки она от работодателя не получала.
Представитель ответчика ООО "Камстройсвязь" Козлов С.М. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю своего представителя в судебное заседание не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Камстройсвязь", не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Романовой Е.С. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что заявлял в суде первой инстанции, настаивая на том, что подлинник трудовой книжки Романовой Е.С. находится у самой истицы, так как последняя, являясь руководителем ООО "Камстройсвязь", обеспечивала сохранность кадровых документов, которые, при увольнении, новому руководителю Общества так и не передала. Также ссылается на то, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 27 сентября 2019 года удовлетворён иск ООО "Камстройсвязь" о понуждении Романовой Е.С. передать новому директору Общества кадровые документы, в том числе трудовые книжки работников, которые она неправомерно удерживает, что по его (апеллянта) мнению свидетельствует о том, что оригинал трудовой книжки истца находится непосредственно у самой Романовой Е.С.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Романова Е.С. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с п. 1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу абз. 9 ст. 165 ТК РФ работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Из ч. 4 ст. 234 ТК РФ следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Судом установлено, что Романова Е.С., являясь учредителем ООО "Камстройсвязь" с размером доли в уставном капитале <данные изъяты>%, приступила к руководству Обществом в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ; в период с 30 ноября 2014 года по 30 ноября 2019 года её полномочия как руководителя были продлены.
Приказом N 1-п 29 декабря 2017 года Романова Е.С. освобождена от должности директора ООО "Камстройсвязь" с 29 декабря 2017 года, с возложением на нее обязанности произвести прием-передачу дел, документов, имущества, информационных данных назначенной на должность директора Общества ФИО.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 мая 2018 года, с учетом определения суда от 23 июля 2018 года, по гражданскому делу N 2-3671/2018 по иску Романовой Е.С. к ООО "Камстройсвязь" на ответчика возложена обязанность произвести увольнение Романовой Е.С. по п. 2 ст. 278 ТК РФ с 29 декабря 2017 года, с взысканием ООО "Камстройсвязь" в пользу Романовой Е.С. задолженности по заработной плате за декабрь 2017 года в размере 45 240 рублей, компенсации в связи с прекращением трудового договора в размере 156 000 рублей, компенсации неиспользованного отпуска за период работы с 30 ноября 2004 года по 29 декабря 2017 года в размере 1 000 964 рубля 42 копейки, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 сентября 2018 года указанное решение суда изменено в части размера взысканной в пользу Романовой Е.С. компенсации в связи с прекращением трудового договора, а также компенсации за неиспользованный отпуск, абзац 3 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камстройсвязь" в пользу Романовой Е.С. задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года в размере 45 240 рублей, компенсацию в связи с прекращением трудового договора в размере 153 035 рублей 56 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 30 ноября 2004 года по 29 декабря 2017 года в размере 1138 253 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 1351 529 рублей 32 копейки".
С приказом о прекращении трудового договора с 29 декабря 2017 года Романова Е.С. ознакомлена 25 декабря 2018 года, в этот же день ею получен дубликат трудовой книжки.
При этом суд установил, что ранее, а именно 12 мая 2018 года ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости забрать дубликат трудовой книжки.
Также из материалов дела следует, что 14 мая 2018 года Романова Е.С. была принята на работу в АО "<данные изъяты>", при трудоустройстве работодатель завел ей новую трудовую книжку в связи с отсутствием подлинника либо дубликата данного документа.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Романовой Е.С. о взыскании с ответчика заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки.
Определяя период задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции установил, что соответствующая обязанность возникла у ответчика с 30 декабря 2017 года, однако эту обязанность ответчик исполнил лишь 12 мая 2018 года, направив Романовой Е.С. в установленном Трудовым законодательством порядке уведомление о необходимости явиться за дубликатом испрашиваемого документа. В этой связи, руководствуясь положениями статьи 234 ТК РФ, суд правомерно взыскал с ООО "Камстройсвязь" в пользу истца неполученный ею заработок за период с 30 декабря 2017 года по 12 мая 2018 года в сумме 205 732 рубля 93 копейки.
Довод апелляционной жалобы о том, что подлинник трудовой книжки Романовой Е.С. находится у самой истицы, так как последняя, являясь руководителем ООО "Камстройсвязь", обеспечивала сохранность кадровых документов, которые, при увольнении, новому руководителю Общества так и не передала, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обосновано отклонены. Доказательств того, что при смене руководителя Общества ответчик надлежащим образом зафиксировал отсутствие у работодателя трудовой книжки истца в материалы дела не представлено.
Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Камчатского края от 27 сентября 2019 года по иску ООО "Камстройсвязь", которым на Романову Е.С. возложена обязанность передать новому директору Общества кадровые документы, включая трудовые книжки работников, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку представленная в суд апелляционной инстанции резолютивная часть указанного судебного акта - незаверенная надлежащим образом копия, которая не содержит отметки о вступлении данного решения в законную силу, а потому не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Более того, понуждение Романовой Е.С. к исполнению обязанности по передаче трудовых книжек работников Общества не свидетельствует о том, что в числе этих документов находится оригинал трудовой книжки самой Романовой Е.С., во всяком случае из резолютивной части представленного решения Арбитражного суда Камчатского края это не усматривается, и самой Романовой Е.С. категорически отрицается.
Факт того, что в день увольнения истца трудовая книжка не выдана, достоверно установлен судом, а такие юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, как обстоятельства, связанные с утратой трудовой книжки истца, её добровольной передачей работодателем работнику либо иному лицу, а также изъятием таковой без вины работодателя, бремя доказывания которых должен нести работодатель, а не работник, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не обнаружили.
Вопреки доводам апеллянта, трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана по день ее выдачи или направления уведомления в предусмотренных законом случаях.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты денежных средств, причитающихся при увольнении, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 236 ТК РФ и, установив факт несоблюдения работодателем требований ст. 140 ТК РФ о выплате работнику окончательного расчета при увольнении, взыскал денежную неустойку за период с 30 декабря 2017 года по 4 марта 2019 года в размере 247161 руль 20 копеек.
Обоснованным и законным судебная коллегия находит решение и в той части, в которой Романовой Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы суда в указанной части решения мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Также, по требованию Романовой Е.С., заявленному в рамках настоящего спора, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ счел возможным произвести индексацию сумм, присужденных ей по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-3671/2018 взыскав таковую за период с 20 сентября 2017 года по 4 марта 2019 года в размере 22227 рублей 83 корейки.
Как указывалось коллегией выше, суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя ее доводами.
Под интересами законности, с учетом положений статьи 2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
В данном случае суд счел возможным и необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого судебного решения, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Производя индексацию присужденных его решением денежных сумм, суд не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора, а потому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 322-О, от 25 июня 2019 года N 1685-О).
Таким образом, индексация присужденных денежных сумм осуществляется самим судом, рассмотревшим дело, по заявлению взыскателя или должника в рамках того же дела, по которому принято постановление суда, исполнение которого требует индексации.
Соответственно, ч. 1 ст. 208 ГПК РФ не предусматривает возможность рассмотрения судом требования об индексации присужденных вступившим в законную силу решением суда денежных сумм как самостоятельного имущественного требования в форме иска. Указанное заявление подлежало рассмотрению и разрешению по правилам ст. 208 ГПК РФ, - путем подачи заявления о взыскании индексации присужденных денежных сумм в рамках другого гражданского дела, по которому принято постановление суда, исполнение которого требует индексации, то есть дела N 2-3671/2018.
Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения заявления Романовой Е.С. об индексации присужденных сумм по ранее рассмотренному гражданскому делу признается судебной коллегией подлежащим отмене как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.
Принимая по делу в этой части новое решение, судебная коллегия отмечает, что Федеральным законом от 18 июля 2019 г. N 191-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 208 ГПК РФ внесены поправки.
В новой редакции названной нормы, действующей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Вместе с тем, действующее правовое регулирование не содержит регламентирующих критериев для осуществления предусмотренной ст. 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм применительно к случаям и размерам, предусмотренным федеральным законом, поскольку такой федеральный закон отсутствует.
Договора, предусматривающего случаи и размер индексации взысканных судом денежных сумм, между сторонами спора также не имеется.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным принять процессуальное решение об отказе Романовой Е.С. в удовлетворении её заявления.
Поскольку решение суда в части удовлетворения заявления Романовой Е.С. об индексации присужденных сумм отменено судебной коллегией, это же решение суда подлежит изменению в части размера общей суммы взыскания с уменьшением таковой до 452894 рублей 13 копеек, а также в части уменьшения до 7 729 рублей размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июня 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 2 ноября 2019 года, отменить в части удовлетворения заявления Романовой Елены Станиславовны об индексации взысканных по решению суда денежных сумм за период с 20 сентября 2018 года по 4 марта 2019 года в размере 22227 рублей 83 копейки.
Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении заявления Романовой Елены Станиславовны об индексации присужденных денежных сумм, отказать.
Это же решение суда изменить в части указания общей суммы взыскания, уменьшив её до 452 894 рублей 13 копеек и в части размера взысканной с ответчика с ответчика государственной пошлины, указав её в размере 7 729 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Девятый кассационный суд, расположенный в г. Владивостоке по ул. Светланская, д. 54) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка