Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2780/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-2780/2019
г. Астрахань "27" ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Карповой И.Ю., Тимофеевой И.П.,
при помощнике судьи Кудряшовой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2
на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 21 мая 2019 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Аларм Авто Сервис" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Самойленко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Аларм Авто Сервис" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании договора купли-продажи от 18 февраля 2018 года, заключенного с ООО "Аларм Авто Сервис", приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 2070000 рублей. В период эксплуатации, ею были выявлены недостатки: "хруст" в руле, некорректная работа АКПП - рывки и вибрации, брак лакокрасочного покрытия - наплывы по лаку на крыше и капоте, некорректная работа сигнализации, кривизна кузовных элементов автомобиля.
13 июня 2018 года истец обратилась к ответчику по поводу выявленных недостатков. По итогам проведенных работ дефекты не были устранены. При дальнейшей эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток "при движении автомобиль уводит в сторону". 13 июля и 15 августа 2018 года обращалась с письменными претензиями, которые ответчик проигнорировал.
18 октября 2018 года вновь обратилась к ответчику с претензией, на которую дан ответ о необходимости проведения проверки качества автомобиля.
30 ноября 2018 года ответчик провел проверку качества автомобиля, в результате которой зафиксировано "при движении автомобиль уводит в сторону". Ответчик также признал недостаток лакокрасочного покрытия.
Истец полагает обязательства по устранению недостатков транспортного средства нарушенными со стороны ответчика, в связи с чем 21 января 2019 года обратилась с претензией по поводу расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара, которая ООО "Аларм Авто Сервис" оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, Самойленко Е.В. просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N от 18 февраля 2018 года, взыскать стоимость автомобиля в размере 2070000 рублей, разницу между ценой нового автомобиля в размере 204900 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 85545,28 рублей, за страхование по полису ОСАГО в размере 5271,04 рублей, по полису КАСКО в размере 104757,18 рублей, за дополнительные услуги при кредитовании за
смс-информирование 20160 рублей, помощь на дорогах в размере 18000 рублей; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1300000 рублей, за неудовлетворение требований по возврату стоимости автомобиля в размере 724500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19832 рубля 77 копеек.
В судебном заседании истец Самойленко Е.В., ее представители ФИО2, ФИО6 просили суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.
Представители ответчика ООО "Аларм Авто Сервис" по доверенности ФИО7, ФИО8 просили суд в иске отказать.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 21 мая 2019 года в удовлетворении иска Самойленко Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Самойленко Е.В. по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что судом неправильно распределено бремя доказывания, поскольку требования об устранении недостатков были предъявлены в период гарантийного срока и соответственно продавец обязан доказать отсутствие недостатков в транспортном средстве. Судом неправильно применены нормы материального права и не дана оценка тому обстоятельству, что нарушение срока устранения недостатка является самостоятельным основанием для отказа от договора и возврата уплаченных за товар денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Аларм Авто Сервис" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.
Учитывая надлежащее извещение истца Самойленко Е.В., представителя третьего лица ООО "Эллада Интертрейд", а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя истца по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "Аларм Авто Сервис" по доверенности ФИО7, ФИО8, возражавших по доводам апелляционной жалобы, эксперта ФИО10, исследовав заключение судебной автотехнической экспертизы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара.
Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу положений статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи N от 18 февраля 2018 года Самойленко Е.В. приобрела в ООО "Аларм Авто Сервис" автомобиль марки N, стоимостью 2070000 рублей.
18 февраля 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого на приобретенный Самойленко Е.В. автомобиль Kia UM (Sorento) предоставляется доукомплектование автомобиля на общую сумму 169020 рублей.
Из материалов дела также установлено, что истец ФИО1 приобрела автомобиль посредством привлечения кредитных средств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ООО <данные изъяты>
3 марта 2018 года автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.
Производителем автомобиля является ООО "Эллада Интертрейд".
Гарантийный срок на автомобиль заводом-изготовителем установлен 5 лет или 150000 км.
13 июня 2018 года супругом Самойленко Е.В. - ФИО9 направлено в адрес ООО "Аларм Авто Сервис" заявление о наличии недостатков в транспортном средстве: "хруст" в руле, некорректная работа АКПП (рывки и вибрация в работе), брак лакокрасочного покрытия (наплывы лака на крыше и капоте), некорректная работа сигнализации (сигнализация активна при движении авто), кривизна кузовных элементов, которое получено ответчиком 13 июля 2018 года.
ООО "Аларм Авто Сервис" 13 июня 2018 года принята заявка, проведена проверка масла АКПП, обновление ПО АКПП, выполнен сброс адаптации АКПП.
12 июля 2018 года Самойленко Е.В. направлена посредством почтовой связи в адрес ООО "Аларм Авто Сервис" претензия, в которой указано, что автомобиль при движении уводит в сторону.
Ответчиком претензия получена 27 июля 2018 года.
Аналогичные претензии были направлены ответчику 15 августа 2018 года и 18 октября 2018 года посредством почтовой связи и получены адресатом 1 сентября 2018 года и 24 октября 2018 года соответственно.
2 ноября 2018 года ООО "Аларм Авто Сервис" письменно направлено уведомление о представлении автомобиля для проведения проверки на предмет подтверждения заявленных недостатков.
13 ноября 2018 года ООО "Аларм Авто Сервис" повторно направлено истцу уведомление о представлении автомобиля для проведения проверки на предмет подтверждения заявленных недостатков
Из акта выполненных работ от 30 ноября 2018 года N следует, что по заказ наряду от 29 ноября 2018 года "предварительная диагностика" на автомобиле присутствует увод в сторону, владельцу автомобиля предложена дальнейшая диагностика для установления причин и при необходимости устранения, владелец от дальнейшей диагностики отказался.
Заказ-нарядом от 30 ноября 2018 года принята в работу заявка по окраске крыши по гарантии, о чем истец письменно был приглашен на устранение недостатка, однако автомобиль представлен не был.
30 ноября 2018 года Самойленко Е.В. автомобиль получен с отметкой об отсутствии претензий к внешнему виду.
21 января 2019 года Самойленко Е.В. направлена в адрес ООО "Аларм Авто Сервис" претензия о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требований, убытков, неустойки.
Из материалов дела следует, что 26 января и 4 февраля 2019 года ООО "Аларм Авто Сервис" направлялись в адрес истца телеграммы по поводу представления автомобиля для выявления причин заявленных недостатков. Телеграммы не были вручены истцу, поскольку адресат не являлся по извещению.
ООО "Аларм Авто Сервис" письменная претензия истца 21 января 2019 года оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом Самойленко Е.В. наличия в автомобиле недостатков и пришел к выводу о том, что в нарушение условий пунктов 4.11,4.11.1 договора купли-продажи истец уклонился от представления продавцу транспортного средства для выявления характера заявленного недостатка, в связи с чем ООО "Аларм Авто Сервис" освобождается от ответственности за неисполнение обязательств.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Статьями 13,14,18 Закона "О защите прав потребителей" именно на ответчика (производителя) возложена обязанность доказать, что недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, в толковании, данном в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).
Как следует из материалов дела, предметом спора является технически сложный товар, срок гарантии которого на момент обращения Самойленко Е.В. к продавцу с претензиями по качеству товара не истек, требования истца направлены на расторжение договора купли-продажи транспортного средства, имеющего недостатки в виде увода автомобиля в сторону, неисправность АКПП, недостатков рулевого управления, перекосов навесных панелей кузова и брак ЛКП.
Экспертиза качества транспортного средства, имеющего гарантийный срок, в досудебном порядке не проводилась, соответствующее исследование о наличии либо отсутствии дефектов производственного характера, влияющих на безопасность эксплуатации транспортного средства, причины возникновения недостатков и в чем они выражены в материалах дела отсутствует и продавцом суду представлено не было.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы не выносился.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет установления наличия в спорном транспортном средстве недостатков.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции в полном объеме установлены не были, а именно не установлены причины возникновения заявленных истцом недостатков транспортного средства и дополнительного оборудования, судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис".
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, транспортное средство марки <данные изъяты>, не имеет технических неисправностей. Загрязненный фильтр воздухоочистителя, дисбаланс колес автомобиля, а также необходимость регулировки развал/схождения и последующей калибровки датчика угла поворотного рулевого колеса (SAS) и установка усилия на рулевом колесе "на ноль" являются текущими регулировочными работами, входящими в перечень технического обслуживания транспортного средства, а также являются неотъемлемой частью эксплуатации любой
автомототехники. Дефекты лакокрасочного покрытия на капоте в виде сорности размером 2 мм., на панели крыши задней части размером 4 мм. и 3 мм. являются производственными дефектами, возникли на стадии окраски транспортного средства на заводе изготовителе и устраняются путем окраски. Остальные дефекты ЛКП (капот, передние левая и правые стойки, передняя часть крыши и нижние части передних и задних дверей) в виде удаленных пузырьков воздуха при наклейке защитной пленки возникли в ходе проведения работ по дополнительной защите кузовных элементов, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве дефекта ЛКП объекта и устраняются путем переклейки защитной пленки на соответствующих элементах. Сколы ЛКП переднего бампера носят эксплуатационный характер и устраняются путем окраски элементов. Дефекты ЛКП на панели крыши, двери задка, дверей передней и задней, заднего бампера обусловлены воздействием биологических объектов, возникли в процессе эксплуатации автомобиля и устраняются путем окраски. Неисправность охранного комплекса не установлена. Все выявленные дефекты транспортного средства являются малозначительными. Дефекты, обусловленные воздействием биологических объектов и сколы лакокрасочного покрытия, на соответствующих элементах кузова транспортного средства имеют причинную связь с эксплуатацией автомобиля.
Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО10 полностью поддержал заключение экспертизы.
Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертом описаны использованные методы исследования, выводы достаточно мотивированы и обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией и знаниями в данной области исследования.
Таким образом, заявленные истцом технические неисправности автомобиля носили эксплуатационный характер, связаны с необходимостью выполнения потребителем текущих регулировочных работ, ответчик ответственности за них не несет, их устранение не относится к числу выполнения работ в рамках гарантийного обслуживания.
В свою очередь, множественные дефекты ЛКП автомобиля связаны с выполнением работ по наклейке защитной пленки на кузов автомобиля с привлечением истцом третьих лиц, а также обусловлены воздействием биологических объектов, эксплуатацией транспортного средства, в связи с чем суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность по их устранению.
Между тем, подтвержденный в ходе производства экспертизы производственный дефект ЛКП в виде сорности: на капоте размером 2 мм., на панели крыши задней части размером 4 мм. и 3 мм.,- является несущественным, не влияет на эксплуатационные характеристики автомобиля, устраним и малозначителен.
В данном случае судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 20 Закона о защите прав потребителей, поскольку ООО "Аларм Авто Сервис" в досудебном порядке выявленный производственный дефект ЛКП автомобиля был принят в работу по заявке от 30 ноября 2018 года, однако ремонтные работы в отношении спорного автомобиля не производились по волеизъявлению Самойленко Е.В., которая отказалась предоставить автомобиль.
Проанализировав заключение автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, включая заявки на работы и акт проверки технического состояния автомобиля, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку имеющиеся единичные дефекты ЛКП производственного характера не могут существенным образом повлиять на эксплуатационные характеристики автомобиля, не являлись неустранимыми и не препятствовали использовать автомобиль по своему эксплуатационному назначению.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что требования истца о взыскании убытков в виде процентов, комиссий по кредитному договору, страховых премий по договору обязательного и добровольного страхования не подлежат удовлетворению, поскольку Самойленко Е.В. по своей воле заключила кредитный договор, договоры обязательного и имущественного страхования, обязалась выплачивать Банку проценты по кредиту и комиссии, Страховщикам страховые премии.
Уплата истцом Банку процентов за пользование кредитом и комиссии, Страховщикам страховым премий осуществлялась во исполнение ею как заемщиком своих обязательств в рамках кредитного договора, как страхователем в рамках договоров страхования, стороной которой ООО "Аларм Авто Сервис" не является, что в силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает обязанностей для ответчика (для третьего лица), не участвующего в нем в качестве стороны, а обязанность по уплате Банку процентов, комиссий за пользование кредитом, Страховщику страховых премий должна быть исполнена истцом независимо от исполнения взаимных обязательств по договору купли-продажи автомобиля.
Таким образом, между понесенными истцом расходами в виде процентов, комиссий уплаченных по кредитному договору, страховых премий, уплаченных по договорам страхования и действиями продавца по продаже транспортного средства отсутствует прямая причинно-следственная связь, поэтому уплаченные истцом суммы не являются убытками в смысле части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу приведенной правовой нормы исключает взыскание их за счет ответчика.
Судебная коллегия полагает необоснованными требования истца в части взыскания с ООО "Аларм Авто Сервис" убытков на приобретение и установку дополнительного оборудования, поскольку из смысла статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
Из условий договора купли-продажи установлено, что ковры салона, установка автозапуска, сигнализации, защита картера шиномонтаж резины, антикоррозийная обработка, установка защитных сеток радиатора и набор автомобилиста не входят в комплектность автомобиля, были приобретены истцом дополнительно.
Вышеуказанные предметы являются самостоятельным товаром, могут продаваться и использоваться независимо от их целевого назначения, отдельно от конкретного автотранспортного средства и не влияют на его общую функциональную деятельность, а лишь определяют степень комфортабельности автомобиля.
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа производны от первоначального требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм судебной коллегией не установлено.
В связи с тем, что исковые требования Самойленко Е.В. к ООО "Аларм Авто Сервис" удовлетворению не подлежат, с учетом предписаний части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Наримановского районного суда Астраханской области 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Самойленко Е.В. по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
