Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-2780/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-2780/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Кравцовой Е.А. и Старовойтова Р.В.
при секретаре Хафизовой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Докучаева А.М. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2019 года, которым постановлено:
Иск ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.
Взыскать с Докучаева ФИО12 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" убытки в размере 94 485 руб. 30 коп., расходы по госпошлине в размере 3 034 руб. 56 коп.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество СК "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Докучаеву А.М. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 94 485 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины 3 034 руб. 56 коп.
В обоснование иска представитель Общества указал, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенным по адресу <адрес>, принадлежащему на праве собственности ответчику, произошел пожар, в ходе тушения которого была залита квартира, принадлежащая на праве долевой собственности страхователю Луканиной С.В., Иванчак П.Г., Гуляевой А.Г.
Признав указанное событие страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах") возместило страховое возмещение в общем размере 94 485 руб. 30 коп., которое в порядке ст. 965 ГК РФ просило взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" участия не принимал.
Ответчик Докучаев А.М. исковые требования не признал, указав, что ответственность должен нести наниматель Тарасенко Д.В., который арендовал жилое помещение на момент пожара и является виновником пожара.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Докучаев А.М. ставит вопрос об отмене решения суда, оспаривая выводы суда о вине в возникновении пожара, наличии причинно-следственной связи между возникновением пожара, его действиями и причинением вреда жилому помещению Луканиной С.В.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, на вопросы коллегии пояснил, что инструкции по эксплуатации теплого пола он Тарасенко Д.В. не передавал, с порядком работы пола ознакомил устно, место прокладки пола показал визуально, порядок расположения мебели в квартире проверял раз в год.
Иные участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (телефонограмма, извещение на электронную почту 23 сентября 2019 года), в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации переходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в результате чего к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда - залива квартира в результате произошедшего в квартире ответчика пожара.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счёт причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счёт страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (п.2 ст.6 ФЗ N4012-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации")
Из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Докучаев А.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором 11 февраля 2018 года произошел пожар, в результате тушения которого была залита водой квартира, принадлежащая на праве долевой собственности Луканиной С.В., Иванчак П.Г., Гуляевой А.Г. и застрахованная по договору страхования имущества с ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.35).
В справке о пожаре от 15 февраля 2018 года N146-2-13-31, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по МО г.Лабытнанги, указано, что 11 февраля 2018 года в 8 час. 41 мин. обнаружен пожар в жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем повреждена внутренняя отделка квартиры N по всей площади; частично повреждено и уничтожено имущество, расположенное в квартире N, кроме того, залиты водой внутренняя отделка и строительные конструкции квартир 2, 5 и 6 (л.д. 13).
По факту пожара, произошедшего 11 февраля 2018 года пожара, старшим дознавателем ОНД и ПР по МО г.Лабытнанги УНД и ПР МЧС России по ЯНАО Болотовым А.В. проводилась проверка, 13 марта 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сделан вывод, что под напольным покрытием в помещениях <адрес> был установлен электрический инфракрасный пленочный теплый пол, смонтированный в 2016 году. До произошедшего пожара он работал исправно, каких-либо проблем при его эксплуатации не было. С 2016 года квартире проживает Тарасенко Д.В., который арендовал квартиру у ответчика и пользовался приборами и устройствами, оставивший включенный в электросеть на длительный срок без присмотра вплоть до возникновения пожара теплый пол (л.д. 51-58). Из пояснений ответчика Докучаева А.М. в рамках проведенной проверки усматривается, что в 2016 году он произвел ремонт в принадлежащем ему жилом помещении силами посторонних специалистов, полностью заменивших электрическую проводку, установивших разводку электрических приборов и электрический пленочный инфракрасный пол под напольным покрытием (ламинатом). Теплый пол устанавливался и подключался специалистами, рекомендованными работниками магазина "Климат" г.Лабытнанги, в котором ответчик приобрел данный пол. Претензий к работе теплого пола после его установки у ответчика не имелось. После чего, весной 2016 года ответчик вселил в квартиру Тарасенко Д.В. на условиях договора аренды жилого помещения, при этом письменный договор найма жилья между ними не заключался.
Согласно заключению эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по ЯНАО" N7-2018 от 21 февраля 2018 года в предоставленных на исследование объектах следов легковоспламеняющихся или горючих жидкостей и смесевых растворителей не обнаружено. Согласно сертификатов соответствия NРОСС КR.XП28.В10023 от 20.01.2012 года и NТС RUC-KR.AЛ32.В.00900 от 25.03.2015 года установлено, что инфракрасный пленочный теплый пол торговой марки "HEATPLUS", установленный под напольным покрытием в помещениях квартиры N (в том числе в комнате N) жилого дома по адресу: <адрес>, является обогревателем электрическим бытовым гибким.
Из заключения эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по ЯНАО" N12-2018 от 13 марта 2018 года следует, что очаг пожара находится в жилой комнате N квартиры N по адресу: <адрес>, а именно: внутри обнаруженного прогара округлой формы, в напольном покрытии, в 20 см. от юго-западной стены. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара является возгорание горючих материалов из аварийного режима работы электрооборудования, в установленном очаге пожара. Нарушение требований пожарно-безопасности при использовании бытового электронагревательного прибора (инфракрасного пленочного теплого пола), выразившееся в его эксплуатации и оставлении включенным его без присмотра, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара. Лицом, виновным в возникновении пожара является гражданин Тарасенко Д.В.
Судом достоверно установлено, что Тарасенко Д.В. вселился в спорную квартиру с согласия ответчика Докучаева А.М. весной 2016 года, без оформленного надлежащим образом договора аренды жилого помещения; указанное обстоятельство не оспаривалось самим ответчиком так и Тарасенко Д.В.
В результате данного события имуществу выгодоприбретателя причинен ущерб.
Признав пожар от 11 февраля 2018 года страховым случаем, истец произвел выплату в общем размере 94 485 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.29-31).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 387, 965, 1064 ГК РФ, а также исходя из оценки представленных доказательств, установив факт повреждения застрахованного имущества, вину причинителя вреда, размер причинённого ущерба, сделал правильный вывод об обоснованности предъявленных истцом требований, возложив на ответчика обязанность по возмещению причиненного вреда в порядке суброгации в размере 94 485 руб. 30 коп. Оснований не согласиться с выводами суда об ответственности ответчика Докучаева А.М., как собственника жилого помещения, у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ.
В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
По смыслу данной нормы основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда является наличие 4-х условий: наличие вреда, противоправное поведение, вина причинителя вреда, прямая причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением. Соответственно предметом доказывания по настоящему делу являлось наличие названных 4-х условий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Согласно ст. 401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.
При этом возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого жилого помещения правил пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как предусмотрено п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Соответственно на собственников жилого помещения может быть возложена ответственность за несоблюдение требований закона о содержании жилого помещения, правил пользования жилым помещением.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку, ответчик Докучаев А.М., являясь собственником квартиры N в доме N, расположенного по адресу: <адрес>, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, вселил в него Тарасенко Д.В., не осуществляя контроль за исправностью оборудования, соблюдением указанным лицом правил пожарной безопасности, выводы суда о наличии правовых оснований для возложения ответственности и обязанности по возмещению причиненного вреда в порядке суброгации на ответчика, как неисполнившего обязанности собственника недвижимого имущества, следует признать правильными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятые в рамках постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 13 марта 2018 года выводы об отсутствии вины Докучаева А.М.-собственника жилого помещения, наличия вины Тарасенко Д.В. (действий/бездействий) не имели преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по существу.
Сам факт отсутствия ответчика Докучаева А.М. в момент пожара, проживание в его квартире Тарасенко Д.В. без оформленного надлежащим образом договора аренды, в квартире не может явиться основанием для освобождения от обязанности по возмещению материального ущерба истцу собственником жилого помещения.
Предоставив жилое помещение для проживания Тарасенко Д.В., ответчик как собственник жилого помещения не заключил с ним договор аренды, в соответствии с которым ответственным за обеспечение пожарной безопасности объекта определилбы последнего, с возложением обязанности обеспечения правил в области пожарной безопасности, как и ответственности по возмещению причиненного ущерба третьим лицам. Не представлено ответчиком и доказательств соответствия произведенных электрических работ, в том числе по установке электрооборудования, теплого пленочного пола, инструктажа нанимателя о порядке пользования обогревателем.
Сам ответчик дал судебной коллегии пояснения, что он не инструктировал Тарасенко Д.В. о порядке расстановки мебели в квартире, тогда как общеизвестным фактом является запрет на закрытие пола предметами, препятствующими эффективному теплоотведению инфракрасного пола.
Вопреки доводам апеллятора, передача для проживания жилого помещения другому лицу, в котором произошел пожар, само по себе не свидетельствует о том, что собственник не является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате пожара застрахованному имуществу, подлежащий компенсации в порядке суброгации.
Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику не имеет для существа спора правового значения, поскольку в каждом деле устанавливаются конкретные обстоятельства и правоотношения, которые являются различными при внешней схожести фактов.
Поскольку в настоящее время материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении непривлекавшимся к участию в деле Тарасенко Д.В. требований пожарной безопасности, приведших к возникновению пожара и причинению материального ущерба, не доказано наличие причинной связи между его действиями (бездействием), не установлено совершены ли им какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда, оснований для признания его виновным не имеется.
Однако, это не исключает права ответчика при представлении надлежащих доказательств взыскать сумму ущерба с нанимателя в рамках иного дела.
Позиция, изложенная в тексте апелляционной жалобы, направлена на иную оценку обстоятельств возникшего спора, не опровергает выводы суда, не согласившегося с указанными доводами стороны спора, а выражает несогласие с ними. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).
Указанные доводы на законность принятого по делу решения не влияют, основанием для его отмены в апелляционном порядке не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Е.А. Кравцова
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
