Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2780/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-2780/2019
г. Мурманск
10 сентября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Самойленко В.Г.
Пырч Н.В.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодня Ивана Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения
по частной жалобе представителя Бодня Ивана Дмитриевича по доверенности общества с ограниченной ответственностью "Юрист-авто" на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 июля 2019 года, которым постановлено:
"исковое заявление Бодня Ивана Дмитриевича к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда по договору ОСАГО оставить без рассмотрения.
Предложить истцу принять меры по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке, обратившись с заявлением к финансовому управляющему".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя Бодня И.Д. по доверенности представителя общества с ограниченной ответственностью "Юрист-авто" Шапкиной А.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Бодня И.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что 17 ноября 2017 года в 15 часов 00 минут в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением С., автомобиля "*** государственный регистрационный знак *, под управлением Жихаревой А.А., и автомобиля "*", государственный регистрационный знак * под управлением Логинова А.С., признанного виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "Р", гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие".
20 декабря 2017 года истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.
15 февраля 2018 года по результатам осмотра транспортного средства ответчик с нарушением установленного срока выдал направление на ремонт на СТО "Гуд-Авто".
12 марта 2018 года истец получил письменный отказ СТО "Г в осуществлении ремонта транспортного средства по причине невозможности закупить запасные части по ценам РСА.
18 марта 2018 года ООО "СК "Согласие" выдало истцу направление на ремонт на СТО "К".
02 октября 2018 года ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 147800 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП К N * от 01 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 180600 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10700 рублей.
02 апреля 2019 года ответчиком была получена претензия истца с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме.
12 апреля 2019 года страховой компанией была переведена часть суммы страхового возмещения в размере 32800 рублей и часть суммы на оплату услуг эксперта в размере 4045 рублей.
31 мая 2019 года ответчиком получено письмо истца с приложением оригинала чека и договором заказ-наряда на дефектовку транспортного средства при осмотре независимым экспертом в размере 4400 рублей.
Просил взыскать с ООО "СК "Согласие" недоплаченную сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 4045 рублей, на оплату услуг по дефектовке в размере 4400 рублей, на оплату юридических услуг в размере 16000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф.
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Гаврищука М.Н. поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Представитель истца Шапкина А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Бодня И.Д., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Логинова А.С., Сорокина Ю.В., Жихаревой А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Бодни И.Д. - представитель ООО "Юрист-авто" Шапкина А.И. просит определение суда отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что договор ОСАГО между ООО "СК "Согласие" и Логиновым А.С. был заключен 11 августа 2017 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (03 сентября 2018 года), в связи с чем истец вправе, а не обязан направить обращение финансовому уполномоченному.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: истец Бодня И.Д., представитель ответчика ООО "СК "Согласие", третьи лица Логинов А.С., Сорокин Ю.В., Жихарева А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения суда законным и обоснованным.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из положений абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем пришел к выводу о несоблюдении истцом установленного Законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям процессуального закона.
В соответствии с абзацем 3 (введен Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 133-ФЗ) пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 01 мая 2019 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ).
Частью 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ установлено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Банк России в связи с вступлением в силу Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в своем Информационном письме от 10 апреля 2019 года N ИН-015-53/33 "О внесении изменений в правила страхования" информировал о том, что положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона N 123-ФЗ, предусматривающие обязанность страховых организаций (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом, применяются в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность: по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств - с 01 июня 2019 года.
Таким образом, с 01 июня 2019 года споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом.
По смыслу указанных выше норм права, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за судебной защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его конституционного права вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
При таких обстоятельствах, в связи с изменившимся с 01 июня 2019 года правовым регулированием спорных правоотношений, введением обязательной стадии обращения к финансовому управляющему по спорам, касающимся ОСАГО, заявленный Бодня И.Д. спор о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Вместе с тем, документы, подтверждающие обращение истца в досудебном порядке к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, то есть доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, суду первой инстанции стороной истца не представлены, что позволило суду придти к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изменившимся с 01 июня 2019 года правовым регулированием спорных правоотношений, введением обязательной стадии обращения к финансовому управляющему по спорам, касающимся ОСАГО, доводы частной жалобы состоятельными признаны быть не могут.
Согласно правилу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с аналогичным исковым заявлением в общем порядке.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бодня Ивана Дмитриевича по доверенности общества с ограниченной ответственностью "Юрист-авто" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
