Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-2780/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-2780/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ковалевской В.В.,
судей краевого суда Карабельского А.А.,
Радюк С.Ю.,
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 3 июля 2019 года гражданское дело по иску Быкова А. Ю. к Быковой Н. В. о взыскании компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение
по частной жалобе представителя ответчика ЛЕА
на определение Центрального районного суда г. Читы от 27 мая 2019 года, которым постановлено:
"Ходатайство представителя истца Быкова А.Ю. - КАГ о принятии мер к обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Быкова А. Ю. к Быковой Н. В. о взыскании компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, удовлетворить.
В целях обеспечения иска наложить арест на имущество ответчика Быковой Н. В., <Дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, принадлежащее ей на праве собственности, в пределах суммы заявленных требований в размере 2 052 906 (два миллиона пятьдесят две тысячи девятьсот шесть) рублей 55 копеек.
Определение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Копию определения направить для сведения сторонам, в УФССП России по Забайкальскому краю".
Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия
установила:
Быков А.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Быковой Н.В. в его пользу компенсацию за ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 2 052 906,55 руб.; признать право собственности за Быковой Н.В. на ? доли в указанном жилом помещении; прекратить право собственности Быкова А.Ю. на ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение после выплаты компенсации (л.д.4-6).
27.05.2019 представителем истца КАГ подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Быковой Н.В. в размере заявленных исковых требований. Заявление мотивировано тем, что ответчик отказывается от выплаты компенсации, предпринимает меры к реализации имущества. Считает, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда (л.д.37).
Судом постановлено обжалуемое определение (л.д.38).
В частной жалобе представитель ответчика ЛЕА просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Указывает, что заявление о принятии мер по обеспечению иска не содержит сведений о том, в отношении какого имущества должны быть принять меры по обеспечению иска, стоимость и местонахождение это имущества; определение суда также не содержит конкретизацию имущества, в отношении которого наложен арест. Считает, что меры по обеспечению иска не должны неоправданно ущемлять права и интересы другой стороны. Истцом не доказана вероятность недобросовестного поведения ответчика, доводы заявления о намерении истца совершить действия по отчуждению имущества носят предположительный характер, не основаны на доказательствах. Истцом не представлены доказательства того, что имущество на праве собственности принадлежит ответчику. Считает, что отказ ответчика от исполнения требований истца в досудебном порядке не может являться основанием для принятия мер по обеспечению иска (л.д.56-58).
В возражениях представитель истца КАГ просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения (л.д.97-98).
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя ответчика ЛЕА, поддержавшей частную жалобу, представителя истца АСС, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.139,140 ГПК РФ, ст.69 Закона РФ от 01.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принял во внимание имущественный характер требований истца и пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество в пределах суммы заявленных исковых требований, потому что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, принятие судом мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Разрешение вопроса о возможности принятия обеспечительных мер предполагает не только соблюдение формальных требований, но и выяснение наличия или отсутствия оснований для их применения, с учетом соблюдения баланса законных прав и интересов сторон.
В обоснование заявления представителем истца указано, что необходимость принятия мер по обеспечению иска связана с отсутствием действий со стороны ответчика, направленных на компенсацию в добровольном порядке истцу ? доли в праве собственности, безвозмездным пользованием ответчиком имуществом истца, принятием ответчиком мер к реализации имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда; в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения ответчика.
Принимая во внимание характер спора и отношений сторон, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.
Предметом спора является ? доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащая истцу, которую истец согласно исковым требованиям желает передать в собственность ответчика. Истцом заявлено требование о наложении ареста на имущество ответчика в размере стоимости принадлежащей истцу доли в праве собственности на жилое помещение для обеспечения возможности ее последующего выкупа ответчиком. При этом истцом не представлены доказательства, что от принятия заявленных мер по обеспечению иска зависит вероятность надлежащего исполнения решения по заявленным исковым требованиям.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Читы от 27 мая 2019 года отменить с разрешением вопроса по существу.
В удовлетворении заявления представителя истца Быкова А.Ю. - КАГ о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Быкова А. Ю. к Быковой Н. В. о взыскании компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
