Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июля 2019 года №33-2780/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-2780/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей Ильюхиной О.Г., Фроловой И.М.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шибановой В.А. на решение Красногорского районного суда Брянской области от 6 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в лице ЗМРО филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" к Шибановой Валентине Анатольевне о взыскании задолженности по оплате электрической энергии.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя ответчика Шибановой В.А. по доверенности Чайковского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ООО Газпром энергосбыт Брянск" по доверенности Володченко В.Н. и представителя третьего лица ООО "БрянскЭлектро" по доверенности Рожновой М.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Газпром энергосбыт Брянск" (ранее ООО "ТЭК-Энерго" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТЭК-Энерго" и Шибановой В.А. заключен договор энергоснабжения N, по условиям которого ООО "ТЭК-Энерго" обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности. ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой проверки состояния прибора учета электрической энергии, установленного у потребителя Шибановой В.А. по адресу: <адрес>, <адрес> "остановочно-торговый комплекс" выявлено вмешательство в работу прибора учета, выразившееся в нарушении целостности пломбы-индикатора (антимагнит), установленной на корпусе электросчетчика, о чем составлен акт N N о неучтенном потреблении электрической энергии и справка-расчет.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с Шибановой В.А. задолженность по оплате электрической энергии в сумме 52 410 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 772 руб. 32 коп.
Решением Красногорского районного суда Брянской области от 6 мая 2019 года исковые требования ООО "Газпром энергосбыт Брянск" удовлетворены.
Суд взыскал с Шибановой В.А. в пользу ООО "Газпром энергосбыт Брянск" задолженность за электрическую энергию в размере 52 410 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 772 руб. 32 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Шибанова В.А. просит решение суда отменить как незаконное, отказав ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что не согласна с выводами, изложенными в акте. Обстоятельства установки антимагнитной пломбы ей не известны. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с нарушениями, отсутствуют подписи свидетелей (понятых), в нем не отражено, что имеющиеся пломбы установлены на законных основаниях. Экспертиза прибора учета истцом не проводилась. В нарушение инструкции специалистами не проведена проверка остаточной намагниченности прибора учета. Не представлены доказательства ее умышленного воздействия на прибор учета.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Газпром энергосбыт Брянск" по доверенности Володченко В.Н. и представитель филиала ООО "БрянскЭлектро"в г. Брянске по доверенности Борисенко В.М. просят оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Шибанова В.А. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Судом установлено, что Шибанова В.А.является собственником остановочно-торгового комплекса, площадью 44,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Помещение сдается в аренду ООО "Красногорское ПАТП" (автовокзал).
ДД.ММ.ГГГГ между Шибановой В.А. (покупатель) и ООО "ТЭК- Энерго" (продавец) заключен договор энергоснабжения N в отношении "остановочно-торговый комплекс" (адрес: <адрес>, <адрес> согласно условиям которого продавец обязуется осуществить продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказываемые услуги.
Функции сетевой организации по передаче электрической энергии на территории Брянской области осуществляет ООО "БрянскЭлектро" на основании Приказа Управления государственного регулирования тарифов Брянской области N-р от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой проверки состояния прибора учета электрической энергии тип N N, установленного у потребителя Шибановой В.А. (<адрес>, <адрес> "остановочно-торговый комплекс"), контролерами ООО "БрянскЭлектро" было выявлено вмешательство в работу прибора учета, выразившееся в нарушении целостности пломбы-индикатора (антимагнит), установленной на корпусе электросчетчика, о чем составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
При составлении данного акта контролерами "БрянскЭлектро" была проведена фотофиксация факта нарушения целостности антимагнитной пломбы.
На основании данного акта был произведен расчет количества безучетного потребления электроэнергии в количестве 6 720 кВт/ч: 10 кВт (расчетная мощность)*24 часа *28 дней (с даты последней проверки) = 6720 кВт/ч и составило 55 313,72 руб.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности вмешательства ответчика в работу прибора учета и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска Шибановой Валентины Анатольевны к ООО "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" Западного межрайонного отделения, ООО "БрянскЭлектро" об оспаривании акта о безупречном потреблении электроэнергии.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).
Согласно абз. 13 п. 2 Основных положений, под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе, в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Таким образом, состав безучетного потребления электрической энергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, которое может быть выражено в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя прибора учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и информирования энергоснабжающей организации.
Согласно п. 172 основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета. Проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.
Согласно п. 145 основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета возлагается на собственника такого прибора учета.
При таких обстоятельствах ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчица сдает помещением в аренду и не имеет доступ к прибору учета, правового значения для настоящего дела не имеют. Ответственность за сохранность прибора учета и контрольных пломб возложена на нее в силу того, что она является собственником помещения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Ссылаясь в жалобе на незаконность взыскания денежных средств за неучтенное потребление электроэнергии ответчица указывала на недействительность акта о неучтенном потреблении электроэнергии. Однако законность данного акта подтверждена судебным решением.
Довод жалобы об отсутствии доказательств вмешательства ответчика в работу прибора учета опровергается представленными в дело доказательствами, фотоматериалами, указывающими на нарушение целостности пломбы-индикатора. Кроме того, ответчица не отрицала, что пломба-индикатор изменила свой первоначальный цвет. Следовательно, вмешательство в работу прибора учета имело место. Как указано выше лицом, ответственным за целостность прибора учета, является собственник Шибанова В.А.
Ссылка в жалобе на незаконность установки пломбы на приборе учета и неуведомленность Шибановой В.А. о ее установке, опровергается актом проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Шибановой В.А., в котором указано на наличие антимагнитной пломбы N.
Данный документ приобщен в дело судебной коллегией, поскольку обстоятельства установки антимагнитной пломбы имеют правовое значение для дела, подлежали выяснению судом первой инстанции, однако не были исследованы и доказаны. ( п. 29 постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Оснований для проведения по ходатайству представителя ответчика судебной экспертизы прибора учета судебная коллегия не усматривает, поскольку находит поставленные вопросы нецелесообразными, из разрешение не может повлиять на выводы суда об ответственности Шибановой В.А., как собственника прибора учета за его целостность и сохранность.
С учетом предусмотренной договором обязанности потребителя по поддержанию принадлежащих ему средств измерения в надлежащем техническом состоянии, выявленные при проверке спорного прибора учета нарушение целостности антимагнитной пломбы и вмешательство в работу прибора учета, правомерно вменены судом в вину ответчику.
Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногорского районного суда Брянской области от 6 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в лице ЗМРО филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" к Шибановой Валентине Анатольевне о взыскании задолженности по оплате электрической энергии оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шибановой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. ГОРБВЧЕВСКАЯ
Судьи О.И. ИЛЬЮХИНА
И.М. ФРОЛОВА


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка