Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 августа 2019 года №33-2780/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-2780/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Степанова С.А., Коженовой Т.В.,
при секретаре Калининой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Азарова <данные изъяты> на определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 12 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Степанова С.А. судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Азаров В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 08 августа 2019 года, согласно которому иск Азарова В.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, отделу пенсионного обслуживания ЦФО Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области об установлении выплаты надбавки к пенсии, взыскании задолженности, процентов, был оставлен без удовлетворения. В обоснование заявленных требований Азаров В.В. указал, что решение суда от 08 августа 2018 года подлежит пересмотру, поскольку судом при рассмотрении указанного дела не было установлено юридически значимое обстоятельство неполучения его дочерью <данные изъяты> доходов за период с 01 апреля по 25 июля 2016 года.
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Азаров В.В. не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по Смоленской области в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Азарова В.В.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.04.2019 Азарову В.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Азаров В.В. не согласен с определением суда. Считает, что решение от 08.08.2018 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что суд первой инстанции запросил в ГУ-УПФ РФ в Руднянском районе Смоленской области данные за промежуток времени с 01.03.2016 о том, что его дочь ФИО не получала никаких выплат. Считает, что необходимо было запросить с сведения о получении дочерью выплат с 01.04.2016 по 25.07.2016. В указанный период времени ФИО выплат не получала, находилась на его иждивении. Данный факт считает вновь открывшимися обстоятельствами. Кроме того, он не знал того обстоятельства, что при подаче заявления об отказе от выплат в марте 2016 года оно начинает действовать с апреля 2016. Суд первой инстанции не применил N группу инвалидности и 2-ю степень к труду, нарушив ст.14 ЕКПЧ. Полагает, что суды 1 и 2 инстанции (08.08.2018 и 30.10.2018) вынесли подложные судебные акты, укрыв противоправные деяния должностных лиц - ответчиков. Просит отменить решение от 12.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и вынести новое решение, либо дело направить в суд первой инстанции иному составу суда.
В возражениях представитель УМВД России по Смоленской области Чернобурова О.В. считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными, решение суда просит оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с п.п. 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 августа 2018 года иск Азарова В.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, отделу пенсионного обслуживания ЦФО Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области об установлении выплаты надбавки к пенсии, взыскании задолженности, процентов был оставлен без удовлетворения.
Судебным решением установлено, что у Азарова В.В. не возникло право на возобновление выплаты надбавки к пенсии по выслуге лет с 01 марта 2016 года в связи с отсутствием его обращения в УМВД России по Смоленской области с соответствующим заявлением и документами, подтверждающими обстоятельства нахождения ФИО на его иждивении.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 октября 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Суд первой инстанции верно определил, что указанное Азаровым В.В. основание о не установлении судом юридически значимых обстоятельств, в соответствии с п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда апелляционном порядке. Указанное обстоятельство не предусмотрено в перечне оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащемся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, а в соответствии с нормами ГПК РФ может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной или кассационной инстанции.
В соответствии с п.9 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, обстоятельства, положенные в основу поданного Азаровым В.В. заявления о пересмотре судебного решения, в правовом понимании и системном толковании положений ст.392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, по существу сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.08.2018, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении заявления.
Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении данного определения, правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах принятое судом определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Азарова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка