Дата принятия: 02 мая 2019г.
Номер документа: 33-2780/2019
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2019 года Дело N 33-2780/2019
Судья Белгородского областного суда Овсянников М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 21 января 2019 года по делу по иску Русинова Сергея Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки
установил:
Дело инициировано иском Русинова С.Н., который просил взыскать с ответчика неустойку в размере 93047,59 руб. и расходы на оформление доверенности в сумме 1500 рублей. В обоснование требования сослался на произошедшее 10.02.2018 дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Accent, г/н N, с участием виновника Подкопай С.В., управлявшего автомобилем Лада 217230, г/н N. 21.02.2018 ответчик, осмотрев автомобиль истца, выдал направление на ремонт на СТОА ООО "Азарт", которое отказалось от проведения ремонта в связи с невозможностью его проведения. 25.05.2018 выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Авто-Эксперт", которое произвело ремонт автомобиля Hyundai Accent, г/н N. Ремонт был завершен только 20.08.2018. Заявление о страховом случае было направлено ответчику 16.02.2018, последний должен был выдать направление на ремонт до 09.03.2018 года, и обязан был урегулировать убыток путем организации и проведения восстановительного ремонта ТС до 08.04.2018 г., в связи с чем у ответчика имеется обязанность по выплате неустойки.
От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается, что 30.05.2018 ответчиком направлено повторно истцу уведомление о признания случая страховым и об организации восстановительного ремонта с приложением направления на ремонт на СТОА ООО "Авто-Эксперт". Истец предоставил автомобиль на СТОА "Авто-Эксперт" согласно направлению на технический ремонт лишь 25.06.2018, о чем имеется подпись Русинова С.Н.. Истец был ознакомлен о возможном увеличении срока ремонта, о чем также имеется его подпись, возражений относительно увеличения срока ремонта не выразил. Ремонт осуществлен 20.08.2018, оплачен ответчиком. Истец самостоятельно затягивал сроки урегулирования события, поскольку ответчиком неоднократно направлялось уведомление об организации восстановительного ремонта, в том числе с разъяснением о возможности выбора и самим истцом подходящей СТОА, однако истец неоднократно обращался с заявлением о выплате страхового возмещения и только 25.05.2018 представил заявление о направлении на выбранную им СТОА. Представитель ответчика просит применить ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки в случае удовлетворения иска.
Дело рассмотрено в порядке главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Русинова Сергея Николаевича неустойка в размере 35000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказано.
Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственная пошлина в сумме 1250 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, считаю следующее.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки ввиду того, что ответчиком не соблюдены сроки проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.
Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В абзаце третьем пункта 78 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона).
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Как следует из материалов дела, 16.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
В письме ответчика, датированном 22.02.2018, и направленном 27.02.2018, сообщается истцу о признании случая страховым и о направлении истца на СТОА ООО "Азарт" для проведения ремонта транспортного средства.
В заявлении от 16 марта 2018 года истец просит произвести выплату страхового возмещения ввиду несогласия с запасными частями, которые предлагаются для замены поврежденных в автомобиле, на которое последовало повторное направление истца на ремонт в СТОА ООО "Азарт", направленное ответчиком 27.03.2018.
В претензии от 27.04.2018 года истец сообщает ответчику об отказе ООО "Азарт" от проведения ремонта принадлежащего ему автомобиля Hyundai Accent, г/н N, и просит ввиду длительного не урегулирования убытка (более 75 дней) произвести страховую выплату.
Из ответа ответчика от 11 мая 2018 года следует, что истцу вновь выдано направление на СТОА ООО "Азарт".
В заявлении от 25.05.2018 года истец просит произвести его ремонт в СТОА ООО "Авто-Эксперт" в связи с отказом СТОА ООО "Азарт" от проведения ремонта.
30 мая 2018 года ответчиком отправлено истцу направление на ремонт в СТОА ООО "Авто-Эксперт".
25 июня 2018 года Русинов С.Н. предоставил транспортное средство для ремонта в СТОА ООО "Авто-Эксперт".
20 августа 2018 года истец получил отремонтированный автомобиль, что подтверждает акт сдачи-приемки работ.
21.08.2018 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило в пользу ООО "Авто-Эксперт" оплату проведения ремонта автомобиля Hyundai Accent, г/н N, в сумме 138877 руб.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о просрочке исполнения обязательства по восстановительному ремонту автомобиля по вине страховщика, наличии оснований для взыскания неустойки.
Определяя размер санкции, подлежащей взысканию, на основании поступившего от ответчика заявления о применении статьи 333 ГК РФ, с учетом периода неисполнения обязательства по договору ОСАГО, суд уменьшил размер неустойки до 35 000 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости еще большего снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по следующим основаниям.
При установлении размера взыскиваемой неустойки судом первой инстанции не было учтено, что период неустойки следует исчислять с 07.08.2018, то есть с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания, и по день получения отремонтированного автомобиля Русиновым.
Таким образом, неустойка составила с 07.08.2018 по 20.08.2018: 14 дней*0,5%*138 877 руб.= 9 721, 39 руб.
Неустойка ранее 07.08.2018 не подлежит взысканию, поскольку невыполнение обязанностей страховщика по восстановительному ремонту связано с непредставлением самим потерпевшим автомобиля на СТОА и отказом от ремонта ввиду несогласия с запасными частями.
Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств), исходя из компенсационной природы неустойки, судебная коллегия считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до 5 000 руб.
Именно данную сумму штрафной санкции суд апелляционной инстанции признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 21 января 2019 года по делу по иску Русинова Сергея Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки - изменить, снизить размер неустойки до 5 000.
Судья М.В. Овсянников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
