Дата принятия: 20 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2780/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2018 года Дело N 33-2780/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре
Устинович С.Е. Самойленко В.Г. Кузнецовой Т.А.
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рыкуна Владимира Николаевича к акционерному общества "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Рыкуна Владимира Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 апреля 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Рыкуна Владимира Николаевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя акционерного общества "СОГАЗ" Боломожнова С.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Рыкун В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 14 марта 2017 года в районе дома N32 по улице Октябрьская в городе Снежногорске Мурманской области по вине водителя Каймазян М.Т., управлявшего автомобилем "Toyota", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности и под его управлением автомобилю "Mercedes", причинены механические повреждения.
25 марта 2017 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате, представил необходимые документы.
Поскольку страховое возмещение ему выплачено не было, истец организовал проведение независимой технической экспертизы с целью определения размера ущерба, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля оценщиком.
Согласно экспертному заключению N000324 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes" с учетом
износа составила 178 800 рублей, расходы по оценке ущерба истец понес в сумме 18 000 рублей.
05 мая 2017 года истец направила ответчику претензию о производстве выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения 000324, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.
Просил взыскать с АО "СОГАЗ" в его пользу страховое возмещение в размере 196 800 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя - 12 000 рублей, нотариальные расходы - 1800 рублей, почтовые расходы - 215 рублей 83 копейки.
Истец Рыкун В.Н. и его представитель Григорьев А.А. в судебном заседании поддержали иск.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указав, что с учетом произведенной истцу страховой выплаты и выводом в представленном истцом экспертном заключении о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства расхождение составляет менее 10 %, что является допустимой погрешностью.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Каймазян М.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рыкун В.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Приводит доводы о том, что страховщик своего представителя на осмотр не направил, выплату страхового возмещения произвел на основании экспертного заключения и акта осмотра транспортного средства истца.
Указывает, что проведение независимой экспертизы за счет личных средств страхователя вызвано неисполнением страховщиком обязанности по организации экспертизы собственными силами.
Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении иска о взыскании разницы между произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными им требованиями в размере 7600 рублей, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Рыкун В.Н. и его представители Григорьев А.А. и Баландин А.А., третье лицо Каймазян М.Т., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 N432-П, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26 декабря 2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1 Закона об ОСАГО обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страхового возмещения, установленного настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с нормой статьи 1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В пунктах 1-3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, указанное в статье 12.1 названного выше Закона, утверждено Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.
В пункте 3.5 Единой методики определено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Их разъяснений, которые даны в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14 марта 2017 года в районе дома N32 по улице Октябрьская в городе Снежногорск Мурманской области по вине водителя Каймазян М.Т., управлявшего автомобилем "Toyota", государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности и под его управлением автомобилю "Mercedes Benz С 240",", государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Каймазяна М.Т.. и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом не оспаривались в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, как и наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщиков по выплате страхового возмещения.
25 марта 2017 года Рыкун В.Н. направил в адрес АО "СОГАЗ", где на момент указанного происшествия была застрахована гражданская ответственность Каймазяна М.Т., заявление о страховой выплате, приложив для этого все необходимые документы и, уведомив страховщика о том, что транспортное средство не может быть участником дорожного движения, предложил принять участие в его осмотре 11.04.2017 года. Страховой полис у истца отсутствовал.
С целью определения суммы причиненного ущерба, истец обратился в ООО "Север-Спектр" для проведения технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению N 000324 от 29 апреля 2017 года стоимость затрат на восстановительный ремонта автомобиля "Mercedes Benz С 240" в результате вышеуказанного ДТП с учетом износа составила 178 800 рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 18 000 рублей.
05 мая 2017 год экспертное заключение и документы, подтверждающие несение расходов по его составлению, направлены истцом в адрес ответчика вместе с претензией о выплате страхового возмещения. 11 мая 2017 года претензия была получена ответчиком.
В соответствии с Законом об ОСАГО страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которую выполнил "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" 15 мая 2017 года. По результатам экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и узлов составляет 171 200 рублей.
На основании данного заключения ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 189 200 рублей платежным поручением N2730268 от 25 мая 2017 года в соответствии с актом о страховом случае, составленном 15 мая 2017 года, с соблюдением срока, установленного статьей 16.1 частью 1 Закона об ОСАГО. Согласно акта истцу возмещен ущерб (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 171 200 рублей и расходы истца на оплату услуг эксперта (оценщика) в размере 18 000 рублей.
Таким образом, на дату обращения в суд потерпевшему платежным поручением от 25.05.2017 года произведена выплата страхового возмещения страховщиком добровольно.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 7600 рублей, суд исходил из того, что размер страховой выплаты должен определяться исключительно с использованием указанной выше Единой методики, что соответствует требованиям положений статьи 12.1 Закона об ОСАГО, а также пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58.
Приняв во внимание экспертное заключение ООО "Север-Спектр", составленное в соответствии с Единой методикой, установив, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (171 200 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертной организацией, к которой обратился истец (178 800 рублей), принятого судом во внимание, составляет менее 10%, что находится в переделах статистической достоверности, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной истцом суммы страховой выплаты, поскольку ответчиком полностью исполнены обязательства, установленные законом по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.
Поскольку АО "АльфаСтрахование", как страховщик, свои обязательства перед Рыкун В.Н. по выплате ему страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО исполнило надлежащим образом, являются правильными выводы суда первой инстанции в решении об отсутствии правовых оснований для возложения на страховщика какой-либо гражданско-правовой ответственности по договору ОСАГО в связи со страховым случаем от 14 марта 2017 года в виде взыскания штрафа, а также компенсации морального вреда, являющимися производными от основанного требования, поскольку страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При этом оснований для взыскания заявленных истцом расходов на оплату услуг эксперта в сумме 18 000 рублей, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку данные расходы возмещены ему страховой компаниям в досудебном порядке, что подтверждается платежным поручением N2730268 от 25 мая 2017 года.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорное правоотношение, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Обстоятельства, на которые указал податель жалобы, на правильность принятого решения не влияют.
Судебная коллегия полагает, что материалы дела судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыкуна Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
