Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-2780/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-2780/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Косенко Л.А.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лыпчак Ларисы Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах Лыпчак Натальи Вадимовны, на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 июля 2018 года, которым определено:
Частную жалобу заинтересованного лица Лыпчак Ларисы Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах Лыпчак Натальи Вадимовны, на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 июля 2018 года по заявлению Лыпчак Наталии Вадимовны об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный коммерческий банк им. Сергия Живаго" (далее по тексту - ООО "МКБ им. С. Живаго") к обществу с ограниченной ответственностью "Максима М" (далее по тексту - ООО "Максима М"), Лыпчак Ларисе Васильевне и Лыпчак Наталии Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению Лыпчак Ларисы Васильевны к ООО "МКБ им. С. Живаго" о признании прекратившимся поручительства Лыпчак Ларисы Васильевны по договору поручительства N от 22.09.2014 года, заключенному между нею и ООО "МКБ им. С. Живаго", возвратить заявителю.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 19.10.2017 года удовлетворены требования ООО "Муниципальный коммерческий банк им. С.Живаго" к ООО "Максима М", Лыпчак Ларисе Васильевне, Лыпчак Наталье Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречных требований Лыпчак Ларисы Васильевны к ООО "Муниципальный коммерческий банк им. С. Живаго" о признании прекратившимся поручительства Лыпчак Ларисы Васильевны по договору поручительства - отказано.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 16.01.2018 года был разрешен вопрос о судебных расходах, постановлено взыскать с Лыпчак Н.В. в пользу ООО "Муниципальный коммерческий банк им. С. Живаго" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 04.04.2018 года решение и дополнительное решение суда оставлены без изменения.
09.06.2018 года Лыпчак Н.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
Определением суда от 03.07.2018 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
13.07.2018 года Лыпчак Л.В., действующей в своих интересах и интересах Лыпчак Н.В., подана частная жалоба на определение суда от 03.07.2018 года, которая оставлена без движения определением суда от 13.07.2018 года, предложено в срок до 30.07.2018 года устранить указанные в определении недостатки.
Определением суда от 31.07.2018 года частная жалоба возвращена Лыпчак Л.В. в связи с неисполнением определения суда об оставлении частной жалобы без движения.
В частной жалобе Лыпчак Л.В., действующая в своих интересах и интересах Лыпчак Н.В., просит определение суда от 31.07.2018 г. отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном настоящей главой (глава 39), с изъятиями, предусмотренными частью 2 настоящей статьи.
Применительно к ч. 5 ст. 322 ГПК РФ частная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Часть 1 ст. 323 ГПК РФ предусматривает право судьи оставить жалобу без движения в случае несоответствия требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая частную жалобу Лыпчак Л.В., действующей в своих интересах и интересах Лыпчак Н.В., судья исходил из того, что требования определения судьи от 13.07.2018 года об оставлении частной жалобы без движения не выполнены.
Судебная коллегия с данным выводом согласна, поскольку действия судьи по возвращению частной жалобы, недостатки которой не были устранены, являются правомерными, основанными на положении подп. 1 п. 1 ст. 324 ГПК РФ.
Из материалов гражданского дела следует, что Лыпчак Л.В., действующая в своих интересах и интересах Лыпчак Н.В., подала частную жалобу на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 03.07.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда.
Определением судьи от 13.07.2018 года указанная частная жалоба была оставлена без движения по основаниям несоответствия требованиям ч. 5 ст. 322 ГПК РФ, поскольку к ней не приложены копии жалобы в количестве, соответствующем числу лиц, участвующих в деле.
Этим же определением судьи было предложено в срок до 30.07.2018 года устранить недостатки, указанные в установочной части определения, а именно представить в суд частную жалобу с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Поскольку требования, содержащиеся в определении судьи от 13.07.2018 года в установленный срок Лыпчак Л.В., действующая в своих интересах и интересах Лыпчак Н.В., не выполнила, то обжалуемым определением судьи частная жалоба ей возвращена.
Доводы частной жалобы о неполучении определения судьи от 13.07.2018 года об оставлении частной жалобы без движения не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.
Как усматривается из представленных материалов, копия определения судьи об оставлении частной жалобы без движения направлена судом Лыпчак Л.В. по адресам: <адрес>; и <адрес>; а также Лыпчак Н.В. по адресу: <адрес>, заказными письмами с уведомлением. Судебные конверты вернулись в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". Судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для своевременного направления копии определения Лыпчак Н.В. и Лыпчак Л.В.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018).
В соответствии с п. 34 указанных Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма.
В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Лыпчак Л.В. и Лыпчак Н.В. возможности явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.
Данные нормы согласуются с нормами Международного пакта, согласно которым при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Определение судьи от 13.07.2018 года не было обжаловано в суде апелляционной инстанции, вступило в законную силу и является обязательным для исполнения, в связи с чем оснований не выполнять требование судьи, изложенное в данном определении, у подателя жалобы не имелось, о продлении назначенного судьей процессуального срока для исправления недостатков апелляционной жалобы в порядке статьи 111 ГПК РФ ответчиком не заявлялось.
Таким образом, Лыпчак Л.В., действующая в своих интересах и интересах Лыпчак Н.В., по своему усмотрению реализовала предоставленные ей законом процессуальные права.
Иные доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию Лыпчак Л.В. со вступившим в законную силу определением суда от 13.07 2018 года об оставлении жалобы без движения, законность которого предметом рассмотрения судебной коллегии в рамках данного дела не является.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Лыпчак Ларисы Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах Лыпчак Натальи Вадимовны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
33-2780/2018 судья Поветкин Д.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2018 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Косенко Л.А.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лыпчак Ларисы Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах Лыпчак Натальи Вадимовны, на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 июля 2018 года, которым определено:
Частную жалобу заинтересованного лица Лыпчак Ларисы Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах Лыпчак Натальи Вадимовны, на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 03.07.2018 года по заявлению Лыпчак Наталии Вадимовны о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения вопроса об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный коммерческий банк им.Сергия Живаго" (далее по тексту - ООО "МКБ им. С.Живаго") к обществу с ограниченной ответственностью "Максима М" (далее по тексту - ООО "Максима М"), Лыпчак Ларисе Васильевне и Лыпчак Наталии Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению Лыпчак Ларисы Васильевны к ООО "МКБ им. С.Живаго" о признании прекратившимся поручительства Лыпчак Ларисы Васильевны по договору поручительства N от 22.09.2014 года, заключенному между нею и ООО "МКБ им. С.Живаго", возвратить заявителю.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 19.10.2017 года удовлетворены требования ООО "Муниципальный коммерческий банк им. С.Живаго" к ООО "Максима М", Лыпчак Ларисе Васильевне, Лыпчак Наталье Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречных требований Лыпчак Ларисы Васильевны к ООО "Муниципальный коммерческий банк им. С. Живаго" о признании прекратившимся поручительства Лыпчак Ларисы Васильевны по договору поручительства - отказано.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 16.01.2018 года был разрешен вопрос о судебных расходах, постановлено взыскать с Лыпчак Н.В. в пользу ООО "Муниципальный коммерческий банк им. С. Живаго" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 04.04.2018 года решение и дополнительное решение суда оставлены без изменения.
20.06.2018 года Лыпчак Н.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N от 19.04.2018 года до рассмотрения по существу заявления об отсрочке исполнения решения.
Определением суда от 03.07.2018 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
13.07.2018 года Лыпчак Л.В., действующая в своих интересах и в интересах Лыпчак Н.В., подана частная жалоба на определение суда от 03.07.2018 года, которая оставлена без движения определением суда от 13.07.2018 года, предложено в срок до 30.07.2018 года устранить указанные в определении недостатки.
Определением суда от 31.07.2018 года частная жалоба возвращена Лыпчак Л.В. в связи с неисполнением определения суда об оставлении частной жалобы без движения.
В частной жалобе Лыпчак Л.В., действующая в своих интересах и интересах Лыпчак Н.В., просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном настоящей главой (глава 39), с изъятиями, предусмотренными частью 2 настоящей статьи.
Применительно к ч. 5 ст. 322 ГПК РФ частная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Часть 1 ст. 323 ГПК РФ предусматривает право судьи оставить жалобу без движения в случае несоответствия требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая частную жалобу Лыпчак Л.В., действующей в своих интересах и в интересах Лыпчак Н.В., судья исходил из того, что требования определения судьи от 13.07.2018 года об оставлении частной жалобы без движения не выполнены.
Судебная коллегия с данным выводом согласна, поскольку действия судьи по возвращению частной жалобы, недостатки которой не были устранены, являются правомерными, основанными на положении подп. 1 п. 1 ст. 324 ГПК РФ.
Из материалов гражданского дела следует, что Лыпчак Л.В., действующая в своих интересах и интересах Лыпчак Н.В., подала частную жалобу на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 03.07.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства N от 19.04.2018 года до рассмотрения по существу ее заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Определением судьи от 13.07 2018 года указанная частная жалоба была оставлена без движения по основаниям несоответствия требованиям ч. 5 ст. 322 ГПК РФ, поскольку к ней не приложены копии жалобы для ООО "Муниципальный коммерческий банк им. С.Живаго" и ООО "Максима М".
Этим же определением судьи было предложено в срок до 30.07.2018 года устранить недостатки, указанные в установочной части определения, а именно представить в суд частную жалобу с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Поскольку требования, содержащиеся в определении судьи от 13.07.2018 года в установленный срок Лыпчак Л.В., действующая в своих интересах и интересах Лыпчак Н.В., не выполнила, то обжалуемым определением судьи частная жалоба ей возвращена.
Доводы частной жалобы о неполучении определения судьи от 13.07.2018 года об оставлении частной жалобы без движения не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.
Как усматривается из представленных материалов, копия определения судьи об оставлении частной жалобы без движения направлена судом Лыпчак Л.В. по адресам: <адрес>; и <адрес>; а также Лыпчак Н.В. по адресу: <адрес>, заказными письмами с уведомлением. Судебные конверты вернулись в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". Судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для своевременного направления копии определения Лыпчак Н.В. и Лыпчак Л.В.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018).
В соответствии с п. 34 указанных Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма.
В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Лыпчак Л.В. и Лыпчак Н.В. возможности явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.
Данные нормы согласуются с нормами Международного пакта, согласно которым при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Определение судьи от 13.07.2018 года не было обжаловано в суде апелляционной инстанции, вступило в законную силу и является обязательным для исполнения, в связи с чем оснований не выполнять требование судьи, изложенное в данном определении, у подателя жалобы не имелось, о продлении назначенного судьей процессуального срока для исправления недостатков частной жалобы в порядке статьи 111 ГПК РФ ответчиком не заявлялось.
Таким образом, Лыпчак Л.В., действующая в своих интересах и в интересах Лыпчак Н.В., по своему усмотрению реализовала предоставленные ей законом процессуальные права.
Иные доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию Лыпчак Л.В. со вступившим в законную силу определением суда от 13.07 2018 года об оставлении жалобы без движения, законность которого предметом рассмотрения судебной коллегии в рамках данного дела не является.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Лыпчак Ларисы Васильевны, действующей в своих интересах и интересах Лыпчак Натальи Вадимовны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
