Определение Брянского областного суда от 24 июля 2018 года №33-2780/2018

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 33-2780/2018
Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе
судьи Петраковой Н.П.,
при секретаре Зверевой Р.С.,
рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Нечаева Дмитрия Дмитриевича на решение Погарского районного суда Брянской области от 04 июня 2018 года по иску Публичного акционерного общества Банка ВТБ к Нечаеву Дмитрию Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее по тексту - ПАО "Банк ВТБ, Банк) обратилось в суд с иском к Нечаеву Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 23 июня 2014 года, заключенному между ПАО "Банк ВТБ 24" (в дальнейшем наименование изменено на ПАО "Банк ВТБ") и Нечаевым Д.Д. на сумму 91 452,72 рублей из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) - 77 875,41 рублей; задолженность по неуплаченным в срок плановых процентам - 9 876,73 рублей; задолженность по пени за неуплату плановых процентов - 687,65 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу - 1 184,13 рублей; комиссия за коллективное страхование - 1 828,80 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 943,58 рублей.
В обоснование заявленных требований Банк ссылался на то, Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору N, в связи, с чем Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, об уплате процентов за пользование кредитом и о расторжении кредитного договора. Однако ответчиком обязательства не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Определением судьи Погарского районного суда Брянской области от 09 апреля 2018 года настоящее гражданское дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием ограничений, предусмотренных частью 3 указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 232.3, части 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон с вынесением 04 июня 2018 года резолютивной части решения, которым исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Нечаева Д.Д. пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору N от 23 июня 2014 года в размере
91 452,72 рублей, возврат госпошлины в размере 2 943,58 рублей.
Не согласившись с решением суда, Нечаев Д.Д. подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения суда.
В связи с поступлением апелляционной жалобы на судебное решение, принятое в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции на основании частей 2, 4 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
22 июня 2018 года изготовлено мотивированное решение по делу.
В соответствии с положениями статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а так же доводов апелляционной жалобы и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Апелляционной инстанцией в силу указанных положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд были вызваны стороны, лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не заявляли. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции на рассмотрение по общим правилам искового производства.
Как следует из материалов дела, ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 91 452,72 рублей по кредитному договору N, заключенному 23 июня 2014 года на сумму 127 000 рублей, ставка за пользование кредитом 20,50% годовых, срок возврата кредита 24 июня 2019 года.
Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сумма прописью, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сумма прописью;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главы, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, определением судьи Погарского районного суда Брянской области от 9 апреля 2018 года иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства.
23 апреля 2018 года от Нечаева Д.Д. в адрес районного суда поступило письменное заявление, в котором он выражает свое несогласие с предъявленными к нему требованиями и просит суд продлить срок для представления доказательств и возражений.
Дело рассмотрено и решение принято 4 июня 2018 года в порядке упрощенного производства.
Из апелляционной жалобы Нечаева Д.Д. следует, что он не согласен с решением суда, свое несогласие с предъявленными к нему требованиями он изложил в письменном ходатайстве, направленном в адрес суда, считает, что взимание с заемщика такого вида комиссии, как комиссия за подключение к программе страхования, как самостоятельного платежа, не предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, приступив к рассмотрению дела в порядке статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не учел наличие спора о праве, поскольку данных о том, что ответчик в суде первой инстанции признавал взыскиваемую задолженность, денежные обязательства, материалы дела не содержат, а также суд не учел информацию об уточненном Банком расчете суммы задолженности. Следовательно, рассмотрение дела в порядке статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.
Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъясняет, что согласно пункту 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.
Согласно пункту 9 вышеназванного Постановления, в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, однако документов, подтверждающих задолженность по договору, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, материалы дела не содержат.
Более того, отменяя судебный приказ мирового судьи судебного участка N 46 Погарского судебного района Брянской области от 17 ноября 2017 года о взыскании с Нечаева Д.Д. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору, мировой судья в определении от 14 декабря 2017 года указал, что имеется спор о праве, поскольку поступило письменное заявление Нечаева Д.Д. с возражением относительно взыскания с него задолженности.
При таких обстоятельствах, судом неправомерно дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Согласно пункту 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду необходимо проверить доводы и возражения сторон, оценить представленные доказательства и постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Погарского районного суда Брянской области от 04 июня 2018 года по иску Публичного акционерного общества Банка ВТБ к Нечаеву Дмитрию Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья ПЕТРАКОВА Н.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка