Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 октября 2018 года №33-2780/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 33-2780/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Капкаун Т.И. и Карпова А.В.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова Игоря Анатольевича к Седову Анатолию Михайловичу о взыскании денежных средств и процентов
по апелляционной жалобе ответчика Седова А.М. на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 02 августа 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения ответчика Седова А.М. и его представителя Шныпко Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Холодняка А.А., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
15 мая 2018 года Седов И.А. обратился в суд с иском к Седову А.М. о взыскании денежных средств и процентов.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что он и ответчик являлись собственниками квартиры, расположенной по <адрес> доли соответственно. В целях продажи указанной квартиры он выдал ответчику нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой доверил ему продать за цену и на условиях по собственному усмотрению принадлежащую ему долю квартиры, а также получить причитающиеся от продажи доли квартиры деньги. 05 декабря 2015 года Седов А.М. продал квартиру, однако денежные средства ему не передал. На основании изложенного, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 750 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 декабря 2015 года по 15 июля 2018 года в размере 169 725 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Седова А.М. в пользу Седова И.А. взысканы денежные средства в размере 750 000 рублей, проценты - 169 677 рублей 84 копейки и судебные расходы - 12 397 рублей, а всего 932 074 рублей 84 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Седов А.М., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу. Кроме того о судебном заседании, назначенном на 02 августа 2018 года, 25 июля 2018 года его не извещали.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Седов А.М., который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Разрешая спор по существу, суд установил, что 03 декабря 2015 года Седов И.А. выдал Седову А.М. нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой последний уполномочен продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу ? долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Сахалинская область, город <адрес>, а также получить следуемые ему деньги.
05 декабря 2015 года Седов А.М., действующий от своего имени и от имени Седова И.А., заключил с Трофимчуком А.В. договор купли-продажи квартиры по адресу: Сахалинская область, <адрес> который 21 декабря 2015 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Сахалинской области. В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи от 05 декабря 2015 года Трофимчук А.В. приобретает у Седова А.М., Седова И.А. квартиру за 3 000 000 рублей; расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора. Седов А.М., действующий от себя и от имени Седова И.А., получил от Трофимчука А.В. 3 000 000 рублей.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 185, 187, 395, 973 - 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчиком обязанность по передаче истцу денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры от 05 декабря 2015 года, исполнена не была, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с Седова А.М. денежные средства в размере 750 000 рублей, что соответствует его доли в проданной квартире, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 725 рублей за период с 06 декабря 2015 года по 15 июля 2018 года.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Седова А.М. о том, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 02 августа 2018 года, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что Седов А.М. извещен о рассмотрении дела 25 июля 2018 года по принадлежащему ему номеру телефона, о чем имеется телефонограмма (л.д.129), кроме этого факт извещения ответчика подтвержден и представленной телефонной компанией детализацией соединений (л.д. 165). Указанные доказательства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции приняты надлежащие и своевременные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, а отказ Седова А.М. от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве не влечен отмену судебного акта.
Указание ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что расписка о передаче истцу денежных средств от продажи доли в квартире им утеряна, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку данные доводы ответчика были проверены судом первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ними не согласился, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда Сахалинской области от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Седова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Т.И. Капкаун
А.В. Карпов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка