Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июня 2018 года №33-2780/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 33-2780/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Савелькиной Г.О.
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петуховой Светланы Алексеевны к Хакимову Илшату Илдаровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя Хакимова И.И. - Айнетдинова А.Н. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Петухова С.А. обратилась в суд с иском к Хакимову И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 98890 рублей.
Иск обоснован тем, что 4 июля 2014 года истец обратился в адрес ПАО "Сбербанк России" с заявлением на банковское обслуживание в рамках зарплатного проекта и с этого момента между ними действовал договор банковского обслуживания. 31 декабря 2014 года при оплате мобильного телефона с использованием услуги "Сбербанк Онлайн" после введения логина, постоянного и разового паролей используемый истцом компьютер перестал реагировать на сигналы управления, а впоследствии смс-сообщением она была уведомлена о совершении с банковской карты двух денежных переводов на общую сумму 198780 рублей. Решением <данные изъяты> от 26 апреля 2016 года во взыскании указанной суммы с ПАО "Сбербанк России" отказано, при этом установлено, что часть вышеуказанной суммы в размере 98890 рублей была переведена на карту ПАО "Сбербанк России", принадлежащую Хакимову И.И., перевод денежных средств совершен на основании подтверждения платежа в контактном центре банка с телефонного номера, находящегося в <адрес>, в то время как истец находился в <адрес>. Истец не имел намерения и какого-либо основания для перечисления указанной суммы Хакимову И.И., в связи с чем полученная ответчиком денежная сумма подлежит взысканию.
В суде первой инстанции истец Петухова С.А. не присутствовала, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, обеспечила участие своего представителя Сорокина С.К., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Хакимов И.И. в судебном заседании, окончившемся принятием решения, не присутствовал, ранее (19.02.2018) иск не признал, ссылаясь на то, денежные средства на его счет не поступали и их он не получал. Представитель ответчика Айнетдинов А.Н. исковых требований не признал, просил применить срок исковой давности.
Третье лицо ПАО "Сбербанк России", привлеченное к участию в деле на основании определения суда от 19 февраля 2018 года, представителя в суд не направило.
Решением от 22 марта 2018 года Батыревский районный суд Чувашской Республики (с учетом определения этого же суда от 23.04.2018 об исправлении описки) взыскал с Хакимова И.И. в пользу Петуховой С.А. неосновательное обогащение в размере 98 890 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Хакимова И.И. - Айнетдинов А.Н. ставит вопрос об отмене решения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, поскольку доказательства стороны ответчика оставлены без какой-либо юридической оценки; стенограмма звонка Петуховой С.А. не является допустимым доказательством по делу, поскольку она не имеет отношения к ответчику; Хакимов И.И. обладателем банковской карты N никогда не являлся и на его банковскую карту указанные истцом денежные средства не поступали; доказательства принадлежности банковской карты N Хакимову И.И. и получения им денежных средств в материалах дела отсутствуют, кроме того, ссылается на допущенные в протоколе судебного заседания от 22 марта 2018 года неточности.
В возражениях на апелляционную жалобу Петухова С.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя доводы жалобы несостоятельными.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Айнетдинов А.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца Сорокин С.К. просил отказать в удовлетворении доводов жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, признав возможным рассмотрение дела согласно ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части;
- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается, что на основании заявления на банковское обслуживание от 4 июля 2014 года в пользовании Петуховой С.А. находилась банковская карта Visa Gold N
31 декабря 2014 года с указанной банковской карты N был осуществлен перевод денежных средств в размере 98890 рублей на банковскую карту N, принадлежащую Хакимову И.И.
Решением <данные изъяты> от 26 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 16.09.2016, в удовлетворении исковых требований Петуховой С.А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании незаконно списанных денежных средств отказано.
Разрешая требование Петуховой С.А. к Хакимову И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 98890 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствам подтверждается перечисление истцом на банковский счет ответчика денежных средств, указанное перечисление произошло без каких-либо законных оснований, в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, к моменту предъявления требования срок исковой данности не пропущен, в связи с чем указанные денежные средства подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают.
Исходя из представленных ПАО "Сбербанк России" сведений следует, что на имя Хакимова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (адрес регистрации: <адрес>, паспортные данные: <данные изъяты>), выпущена банковская карта N (счет N).
31 декабря 2014 года на указанную банковскую карту Хакимова И.И. с банковской карты Петуховой С.А. NN года перечислены денежные средства в размере 98890 рублей, что подтверждается отчетом по счету карты от 01.01.2015, списком платежей и заявок "Сбербанк Онлайн", отчетом о движении денежных средств по банковской карте N, отчетом о движении денежных средств по банковской карте N (л.д.41, 59).
При этом в отчете о движении денежных средств по банковской карте N имеются сведения о принадлежности банковской карты N, на которую перечислены денежные средства, Хакимову И.И., имеющего паспорт N.
Паспортные данные, указанные в отчете о движении денежных средств по банковской карте N, совпадают со сведениями о ранее выданных паспортах, содержащимися в паспорте Хакимова И.И.
Так, в паспорте Хакимова И.И. серии N, выданном 25 февраля 2017 года <данные изъяты>, содержатся следующие сведения о ранее выданных указанному лицу паспортах - серии N, дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.1.14 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со ст.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Оснований считать, что при выдаче карты N данные держателя карты (Хакимова И.И.) ПАО "Сбербанк России" были идентифицированы неправильно, не имеется.
Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, приведенные выше доказательства достоверно подтверждают как выпуск на имя Хакимова И.И. банковской карты N, так и поступление на эту банковскую карту денежных средств истца.
С учетом общего правила распределения бремени доказывания, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства от Петуховой С.А. получены им по сделке или в счет исполнения иных обязательств, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательств последнего перед ним. Следовательно, не установлено оснований для невозврата суммы неосновательного обогащения, предусмотренных п.4 ст.1109 ГК РФ.
Равно отсутствуют доказательства того, что поступившие в распоряжение ответчика денежные средства были сняты не им, а иным лицом.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств приведены в решении, а оснований для иной их оценки у судебной коллегии не имеется. Стенограмма состоявшегося 31 декабря 2014 года между Петуховой С.А. и оператором ЕРКЦ телефонного разговора, на которую ссылался истец, судом в обоснование своих выводов в решении не приведена, а само по себе неправильное написание в стенограмме данных о личности получателя денежных средств (Ильшат Ильдарович Х. вместо Илшата Илдаровича Хакимова) о том, что данный документ не отвечает критерию относимости, не свидетельствует. Таким образом, довод апеллянта о недопустимости данного доказательства судебная коллегия не принимает во внимание.
Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные неточности в протоколе судебного заседания от 22 марта 2018 года состоятельной признать также нельзя, поскольку принесенные представителем ответчика Айнетдиновым А.Н. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.232 ГПК РФ и отклонены определением от 28 апреля 2018 года.
Апелляционная жалоба сводится к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, что не может служить основанием для отмены судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Хакимова Илшата Илдаровича - Айнетдинова Абдуллы Нурулловича на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Г.О. Савелькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка