Дата принятия: 31 августа 2018г.
Номер документа: 33-2780/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2018 года Дело N 33-2780/2018
от 31 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емельяновой Ю.С.,
судей: Ходус Ю.А., Уваровой В.В.
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу истца Коробейникова Владимира Петровича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 17.05.2018
по гражданскому делу по иску Коробейникова Владимира Петровича к Ивановой Алле Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения представителя истца Коробейникова В.П. Климутина А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ивановой А.В. Устюгова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Коробейников В.П. обратился в суд с иском к Ивановой А.В., в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1670000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 07.05.2001 его мать К. подарила ему жилое помещение, расположенное по адресу: /__/. В дальнейшем, 04.03.2003 подаренное жилье было продано. На полученные от продажи денежные средства он приобрел другое жилье, расположенное по адресу: /__/ по договору купли-продажи квартиры от 11.03.2003. Указанное жилье на основании доверенности от 22.04.2008 было продано ответчиком от имени Коробейникова В.П. по договору купли-продажи от 19.05.2009 за 1670000 руб. Денежные средства, полученные ответчиком по указанной сделке, ему не передавались. Ответчик уведомила его, что полученные от продажи квартиры деньги были вложены в строительство загородного дома, расположенного в с. Корнилово. 09.09.2009 брак между Коробейниковым В.П. и Ивановой А.В. расторгнут. Однако о расторжении брака ему известно не было, поскольку до 2016 года они проживали совместно. В 2016 ответчик стала препятствовать его проживанию по адресу регистрации, в связи с чем, он был вынужден переехать в общежитие. На неоднократные устные требования вернуть денежные средства, полученные от продажи квартиры, ответчик неправомерно отказывала.
В судебном заседании истец и его представитель Климутин А.К. исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что вспомнил, что о расторжении брака было известно с момента его расторжения, также он присутствовал при продаже квартиры по адресу: /__/, однако не помнит обстоятельств по передаче денежных средств. Считал, что денежные средства получила ответчик, часть из которых поступила на ее счет, согласно договору.
Представитель ответчика Устюгов А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцу о расторжении брака было известно сразу, денежные средства от продажи квартиры он получил лично, поскольку присутствовал при совершении сделки и получении денежных средств, земельный участок в с.Корнилово приобретен через несколько лет после продажи квартиры и прекращения брачных отношений, следовательно денежные средства от продажи квартиры не могли быть вложены в строительство дома.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Коробейников В.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство представителя истца, заявленное с целью предоставления возможности обеспечить явку в судебное заседание свидетеля С. - покупателя жилого помещения проданного ответчиком от имени истца. Указанный свидетель мог подтвердить факт передачи денежных средств ответчику.
Отмечает, что о нарушении своего права истец узнал только в середине 2016 года, в связи с чем срок исковой давности пропущен не был.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Иванова А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что К.(мать) подарила истцу Коробейникову В.П. в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: /__/.
04.03.2003 Коробейников В.П. продал вышеуказанное жилое помещение С., после чего 11.03.2003 приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: /__/.
Из договора купли-продажи от 19.05.2009 следует, что Коробейников В.П. в лице Ивановой А.В. действующей на основании доверенности от 22.04.2008 продал вышеуказанное жилое помещение за 1 670 000 рублей.
14.10.2009 брак между Коробейниковым В.П. и Ивановой А.В. прекращен.
Заявляя требования о взыскании денежных средств - личного имущества супруга, истец ссылается на то, что денежные средства по сделке купли-продажи от 19.05.2009 ответчик Иванова А.В. ему не передала.
Разрешая заявленные требования на основании норм, предусмотренных статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применил исковую давность по заявлению ответчика, указав, что о возможном нарушении своих прав истцу стало известно во время совершения сделки купли-продажи - 19.05.2009. Поскольку иск был предъявлен 14.03.2018 суд указал на пропуск Коробейниковым В.П. общего трехлетнего срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права и основывается на установленных по делу обстоятельствах при правильной оценке собранных по делу относимых и допустимых доказательств.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонятся по следующим мотивам.
Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. (пункт 1 статьи 187).
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно текста договора расчет между сторонами производится в следующем порядке: 196320 рублей в день подписания договора, 1100000 рублей оплачивается покупателем за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России", 373680 рублей перечисляется безналичным путем на счет, открытый на имя Ивановой А.В.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Проверяя заявление ответчика о применении исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что момент, когда истцу могло стать известно о возможном нарушении своего права, наступил в момент совершения сделки - 19.05.2009, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, Коробейников В.П. не отрицал, что присутствовал при ее заключении и передаче денежных средств.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по существу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав, а также о расторжении брака истец узнал лишь в 2016 году, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом, как противоречащие представленным доказательствам.
Так, согласно ответу на судебный запрос от Отдела ЗАГС г. Томска и Томского района N05-14/034454, отделом ЗАГС г. Томска Комитета ЗАГС Томской области зарегистрировано расторжение брака а/з N2109 от 14.10.2009 между Коробейниковым Владимиром Петровичем и Ивановой Аллой Владимировной, первичное свидетельство о расторжении брака /__/ выдано Коробейникову Владимиру Петровичу 14.10.2009, 04.12.2017 по заявлению Коробейникова В.П. ему выдано повторное свидетельство о расторжении брака серии /__/.
В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца был допрошен свидетель С., которая показала, что Коробейников В.П, не присутствовал при заключении сделки, вместе с тем указанные показания не влекут отмену решения суда, поскольку из объяснений самого истца следует, что в момент совершения сделки и передачи денежных средств он присутствовал, что следует из протокола судебного заседания.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 17.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробейникова Владимира Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
