Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 августа 2018 года №33-2780/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2018 года Дело N 33-2780/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С. и Козуб Е.В.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Цыбулькину В.Ф. о возмещении вреда, причиненного преступлением, с участием третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Минобороны Российской Федерации и Военного комиссариата <адрес>, по апелляционной жалобе Цыбулькина В.Ф. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском о взыскании с Цыбулькина В.Ф. в доход федерального бюджета на счет Министерства обороны Российской Федерации 504969 рублей 48 копеек ущерба, причиненного преступлением.
Исковые требования мотивированы следующим - Цыбулькин В.Ф. на основании приказа первого заместителя командующего Черноморским флотом N-ПМ от ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы в запас за совершение проступка, порочащего честь военнослужащего; ДД.ММ.ГГГГ года Цыбулькин В.Ф. обратился в <адрес> военный комиссариат <адрес>) с заявлением о начислении ему пенсии, которая в последующем была ему начислена и выплачивалась; ДД.ММ.ГГГГ Цыбулькин В.Ф. обратился в <адрес> военный комиссариат <адрес>) с заявлением о начислении ему пенсии, которая на основании представленных подложных документов также была назначена и выплачивалась; ДД.ММ.ГГГГ Цыбулькин В.Ф. обратился в Котовский городской военный комиссариат <адрес> с заявлением о назначении ему пенсии, которая также выплачивалась ему до 2012 года. В соответствии с соглашением Стран СНГ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств-участников СНГ" Цыбулькин В.Ф. имел право получать пенсию только в одной из стран государств-участников СНГ. Однако, Цыбулькин В.Ф., действуя из корыстных побуждений и используя подложные документы, получая пенсионное обеспечение в <адрес> и <адрес>, получал пенсию также в Российской Федерации. Общая сумма пенсионных выплат Цыбулькину В.Ф. в Российской Федерации составила 504969 рублей 48 копеек.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 10 апреля 2018 года иск Минобороны Российской Федерации удовлетворен.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Цыбулькин В.Ф. указал, что решение судом вынесено преждевременно и необоснованно, поскольку суд рассмотрел дело и постановилрешение в отсутствии сторон, без истребования доказательств, пояснений сторон по иску и выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и правильного принятия по нему решения. Так, по мнению апеллянта судом не было учтено, что ответчик отказался от получения пенсии в Республике Украина и Республике Беларусь и полностью возвратил полученные в этих странах денежные средства, в качестве пенсионных начислений, оставив за собой право на получение пенсии в Российской Федерации. Также ответчик указал, что судом не были учтены обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности, поскольку в период разбирательства о получении пенсии в Республике Украине и Республике Беларусь, выплаты пенсии в Российской Федерации были приостановлены. Кроме того, ответчик ссылается в апелляционной жалобе на то, что истцом не были предъявлены доказательства, а судом первой инстанции не установлен факт лишения ответчика права на получение пенсии в Российской Федерации, которая ему выплачивалась и выплачивается в настоящее время.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Минобороны Российской Федерации, а также Военного комиссариата Тамбовской области, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения Цыбулькина В.Ф. и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу указанной нормы права вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цыбулькина В.Ф. было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу Министерство обороны Российской Федерации признано потерпевшим.
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело N в отношении Цыбулькина В.Ф. прекращено вследствие акта об амнистии.
При этом, как следует из указанного постановления, в ходе предварительного следствия Цыбулькин В.Ф. вину в инкриминируемых ему действиях, направленных на совершение хищения денежных средств Российской Федерации в размере 504969 рублей 48 копеек не оспаривал и не возражал против прекращения уголовного преследования и уголовного дела вследствие акта об амнистии, о чем имеется подпись Цыбулькина В.Ф. и его защитника в постановлении и о прекращении уголовного дела.
По материалам проверки по факту незаконного получения Цыбулькиным В.Ф. пенсионных выплат, предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старший мичман Цыбулькин В.Ф., техник зенитной ракетной батареи ракетно-артиллерийской боевой части большого противолодочного корабля "Азов" на основании приказа первого заместителя командующего Черноморским флотом N-ПМ от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с военной службы в запас по пункту "в" части 2 статьи 49 (за совершение проступка, порочащего честь военнослужащего) Закона Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ " О военной обязанности и военной службе".
На основании Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий липам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федераций" Цыбулькин В.Ф. получил право на пенсионное обеспечение за выслугу лет.
ДД.ММ.ГГГГ Цыбулькин В.Ф. обратился в <адрес> военный комиссариат <адрес>) с заявлением о начислении ему пенсии по месту регистрации - <адрес>, которая в последующем ему была начислена и выплачивалась.
ДД.ММ.ГГГГ Цыбулькин В.Ф. обратился в <адрес> военный комиссариат <адрес>) с заявлением о начислении ему пенсии по месту регистрации - <адрес>, д. Александрово, которая на основании представленных подложных документов была назначена и выплачивалась ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Котовский городской военный комиссариат <адрес> с заявлением о назначении ему пенсии, которая также на основании подложных документов выплачивалась Цыбулькину В.Ф. до 2012 года.
Кроме того, в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации Цыбулькину В.Ф. была выплачена пенсия также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 12 месяцев, предшествовавших дню обращения за пенсионным обеспечением при несвоевременном обращении.
При этом Цыбулькин В.Ф. не указал о наличии у него пенсионного обеспечения в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
В результате указанных незаконных действий Цыбулькин В.Ф. получил за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2012 года пенсионное обеспечение в сумме 504969 рублей 48 копеек.
Таким образом, материалами уголовного дела установлено, что денежные средства были похищены Цыбулькиным В.Ф. путем обмана и факт совершения указанного преступления установлен в рамках уголовного дела, по итогам расследования которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела с установлением вины ответчика в совершении умышленных преступных действий, повлекших причинение государству материального ущерба.
Из статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прекращение уголовного дела в связи с изданием акта амнистии, не является реабилитирующим основанием.
При этом судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со статьями 1, 6 и 7 Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 г. "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Назначение пенсий производится по месту жительства. При переселении пенсионера в пределах государств-участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.
Таким образом, гражданам государств-участников Содружества Независимых Государств может выплачиваться только одна пенсия государством, в котором проживает пенсионер, и правовые основания для выплаты одновременно нескольких пенсий на территории государств-участников Содружества Независимых Государств не имеется.
Соответственно, получение Цыбулькиным В.Ф. с 14 апреля 1998 года пенсионного обеспечения в Российской Федерации, при назначенном ему с 21 июня 1997 года пенсионном обеспечении в Республике Украина и с 09 января 1998 года в Республике Беларусь является неправомерным, а денежные средства полученные ответчиком с указанной даты в сумме 504969 рублей 48 копеек судом первой инстанции в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно квалифицированы как убытки и подлежащие возмещению истцу.
Сумма пенсии, полученная Цыбулькиным В.Ф. в Российской Федерации, подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Доводы Цыбулькина В.Ф. относительно того, что он отказался от пенсионного обеспечения в Республике Украина и Республике Беларусь не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку Цыбулькин В.Ф. в указанных странах получал пенсионные выплаты, соответственно до 31 марта 2013 года и до 28 февраля 2012 года. Таким образом, пенсионные выплаты в Российской Федерации, выплаченные ответчику по состоянию на 28 февраля 2012 года (в сумме 504969 рублей 48 копеек) получены Цыбулькиным В.Ф. без законных оснований.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что органам пенсионного обеспечения в Республике Украина и Республике Беларусь ответчиком возмещены полученные в этих странах пенсионные выплаты, также отклоняются судебной коллегий, поскольку указанные обстоятельства не изменяют незаконного характера получения ответчиком пенсионных средств в Российской Федерации и не освобождает его от обязанности возмещения причиненного государству ущерба в размере незаконно полученного пенсионного обеспечения.
Проверяя довод апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия находит его несостоятельным, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, должны добросовестно осуществлять свои процессуальные прав и исполнять процессуальные обязанности.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что приведенная статья Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Одновременно в пункте 63 этого же Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам. Сообщения, доставленные по таким адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как усматривается из материалов дела, 26 марта 2018 года Ленинским районным судом города Севастополя в адрес ответчика было направлено судебное извещение о вызове в судебное заседание, назначенное на 10 апреля 2018 года, и возвращено в суд не врученным с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 85, 95).
Учитывая перечисленные законоположения, у суда имелись основания, предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ответчика надлежаще извещенным о дате слушания дела и как следствие, рассмотрения дела в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не применены нормы статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, подлежащего применению к требованиям истца, судебная коллегия также находит несостоятельными, исходя из того, что в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать на то, что согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Применительно к рассматриваемой правовой ситуации срок исковой давности начал течь с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации от 17 ноября 2016 года в отношении Цыбулькина В.Ф. Щ., поскольку именно с момента вынесения данного постановления была установлена его вина в совершении преступления, следовательно, именно с указанной даты стало известно о том, что именно Цыбулькин В.Ф. виновен в предъявленном преступлении и хищении денежных средств, в связи с чем, при обращении в суд с настоящим иском срок исковой давности не пропущен.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений действующего законодательства, в связи с чем, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 апреля 2018 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Цыбулькина В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка