Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 декабря 2018 года №33-2780/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N 33-2780/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего -Боджокова Н.К.,
судей -Тачахова Р.З. и Мерзакановой Р.А.
при секретаре судебного заседания - Дзыбовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.10.2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, отказать."
Заслушав доклад судьи ФИО15, пояснения заявителя ФИО1 и ее ФИО2 по доверенности ФИО8 и ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО2 заинтересованного лица ФИО9, просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бойко Л.А. обратилась в Майкопский городской суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, указав, что Бойко Л.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора реального раздела жилого дома от 17.05.2018г. и выписки из ЕГРН. Всего в <адрес> в <адрес> 5 квартир. Все квартиры внесены в ЕГРН: <адрес> - 01:08:0507096:25; <адрес> - 01:08:050796:26; <адрес> - 01:08:0507096:29; <адрес> - 01:08:0507096:27; <адрес>- 01:08:0507096:28. Домовладение N по <адрес> в <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0507096:11 и зарегистрирован в ЕГРН под кадастровым номером 01:08:0507096:17 как единый объект недвижимости (многоквартирный дом). Однако, фактически, указанное домовладение не является единым объектом недвижимости, а состоит из двух отдельных жилых домов. Данный факт был установлен и подтверждается планом домовладения от 05.12.2007г., составленным БТИ <адрес>, а также заключением эксперта строительно-технической экспертизы от 23.07.2018г. При составлении плана домовладения от 05.12.2007г., после изготовления технического паспорта <адрес>, повторным выходом техника 15.12.2007г. было установлено, что <адрес> в <адрес> состоит из двух жилых домов, имеющих собственные стены. Вследствие этого была произведена перелитеровка дома: на ФИО17 и ФИО18 ФИО17 соответствует дом с квартирами N, 2 и 3. ФИО18 соответствует дом с квартирами N и 5. Согласно выводу строительно-технической экспертизы от 23.07.2018г. строение ФИО18 в <адрес> в <адрес> является отдельным жилым домом. Поскольку <адрес> в <адрес> является многоквартирным домом, то земельный участок является общим имуществом собственников дома и выделение части участка пропорционально доли в общем имуществе дома не представляется возможным в соответствий с п.4 ст. 37 Жилищного Кодекса РФ. После установления факта расположения квартир N, 2, и 3 в одном доме, а квартир N и 5 в другом отдельном жилом доме, становится возможной отдельная постановка этих домов на государственный кадастровый учет, и образование земельных участков, сформированных под данными отдельными домами в результате разделения существующего одного земельного участка с кадастровым номером 01:08:0507096:11 и присвоение отдельных адресов. В связи с чем, просила установить юридический факт состояния <адрес> Республики Адыгея (кадастровый N) из двух отдельных жилых домов, соответствующих домам, обозначенным ФИО17 и ФИО18 на "Плане домовладения находящегося в <адрес> в квартале 597 от 05.12.2007г", а так же факт вхождение в состав <адрес> под ФИО17 по <адрес> Республики Адыгея квартир N, 2 и 3 (кадастровые номера 01:08:0507096:25, 01:08:050796:26, 01:08:0507096:29 соответственно).
В судебном заседании первой инстанции заявитель и ее представитель Корочанская О.Ф. поддержали требования и просили суд их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица администрации МО "Город Майкоп" по доверенности Ананникова Э.Ю. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в ГПК РФ прямо предусмотрены основания для обращения с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. В данном заявлении, отсутствует какое - либо правовое обоснование, кроме ссылок на Жилищный кодекс РФ. Заявителю необходимо разобраться с землей, установить категорию земель в первую очередь. Это возможно сделать во внесудебном порядке. Затем надо обратиться за разрешением на реконструкцию либо на перепланировку, потом ввести в эксплуатацию объекты и будет 2 самостоятельных домовладения. На сегодняшний день право не нарушено. При указанных обстоятельствах, заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с тем, что отсутствуют основания для установления юридического факта, считают заявление не подлежит удовлетворению, просила отказать.
Заинтересованное лицо Секинаева Н.Н. в судебном заседании первой инстанции не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованные лица Даутова С.Х., Солодовникова Р.А., Закарян Т.В. и Никитин А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явились.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регисрации, кадастра и картографии по РА представил письменный отзыв, в котором полагается на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель Бойко Л.А. просила отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бойко Л.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение; - принять новое решение по делу, которым установить факт состояния <адрес> в <адрес> Республики Адыгея (кадастровый N) из двух отдельных жилых домов, соответствующих домам, обозначенным ФИО17 и ФИО18 на "Плане домовладения находящегося в <адрес> в квартале 597 от 05.12.2007г"(выполненного Отделением ТИ по <адрес> филиал ФГУП "Ростехинвентаризация -ФИО4 БТИ" по <адрес>; - установить факт вхождение в состав <адрес> под ФИО17 по <адрес> Республики Адыгея квартир N, 2 и 3 (кадастровые номера 01:08:0507096:25, 01:08:050796:26, 01:08:0507096:29 соответственно); - установить факт вхождение в состав <адрес> под ФИО18 по <адрес> Республики Адыгея квартир N и 5 (кадастровые номера 01:08:0507096:27, 01:08:0507096:28 соответственно).
В обоснование доводов жалобы указала, что в нарушение нормы о полном исследовании доказательств судом не были исследованы все представленные заявителем доказательства. А именно, не была дана оценка доказательству- факту внесудебного обращения истца в Комитет по ФИО2 имуществом МО "<адрес>". До обращения в суд 1 -й инстанции она обратилась в Комитет по управлению имуществом МО "Город Майкоп" с целью раздела земельного участка и изменения статуса жилого дома. В ответе ей разъяснено, что невозможно выделить доли земельного участка в связи с вхождением земельного участка в общее имущество дома, так как дом, расположенный на данном земельном участке, является многоквартирным. Она является собственником одной из квартир в многоквартирном доме. Статус жилого дома как многоквартирного следует из записи, сделанной в ЕГРН. Данный статус дома не позволяет ей как собственнику квартиры выделить долю земельного участка, на котором расположен дом (ч.4 ст. 37 ЖК РФ). Ее интерес по выделению части земельного участка и оформлению его в собственность является законным и следует из следующих обстоятельств:-дом является одноэтажным; - все квартиры имеют отдельные входы; - все квартиры имеют полную автономность, что позволяет выделить земельные участки под каждую квартиру без какого-либо ущемления интересов или прав владельцев соседних квартир; - при существующей строительной конструкции возможно изменение статуса дома (с "многоквартирного" на "блокированной застройки") и как следствие раздел земельного участка. Крупномасштабной реконструкции домовладения как таковой не требуется.
Поскольку документов не сохранилось, поставить на ГКУ учет дома во внесудебном порядке не представляется возможным.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании первой инстанции и следует из материалов дела, Бойко Л.A. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора реального раздела жилого дома от 17.05.2018г. и выписки из ЕГРН.
В <адрес> в <адрес> всего 5 квартир, которые внесены в ЕГРН: <адрес> - 01:08:0507096:25; <адрес> - 01:08:050796:26; <адрес> -01:08:0507096:29; <адрес> - 01:08:0507096:27; <адрес> - 01:08:0507096:28.
Домовладение N по <адрес> в <адрес> расположено на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0507096:11 и зарегистрирован в ЕГРН под кадастровым номером 01:08:0507096:17 как единый объект недвижимости (многоквартирный дом).
Однако, фактически, указанное домовладение не является единым объектом недвижимости, а состоит из двух отдельных жилых домов. Данный факт был установлен и подтверждается планом домовладения от 05.12.2007г., составленным БТИ г. Майкопа, а также заключением эксперта строительно-технической экспертизы от 23.07.2018г.
При составлении плана домовладения от 05.12.2007г., после изготовления технического паспорта кв.N 4, повторным выходом техника 15.12.2007г. было установлено, что <адрес> в г. Майкопе состоит из двух жилых домов, имеющих собственные стены. Вследствие этого была произведена перелитеровка дома: на ФИО17 и ФИО18 ФИО17 соответствует дом с квартирами N 1, 2 и 3. Литере Б соответствует дом с квартирами N 4 и 5.
В соответствии с выводами строительно-технической экспертизы от 23.07.2018г. строение ФИО18 в <адрес> в <адрес> является отдельным жилым домом.
Так, из доводов истицы следует, что поскольку <адрес> в <адрес> является многоквартирным домом, то земельный участок является общим имуществом собственников дома и выделение части участка пропорционально доли в общем имуществе дома не представляется возможным в соответствии с п.4 ст. 37 Жилищного Кодекса РФ. После установления факта расположения квартир N 1, 2, и 3 в одном доме, а квартир N 4 и 5 в другом отдельном жилом доме, становится возможной отдельная постановка этих домов на государственный кадастровый учет, и образование земельных участков, сформированных под данными отдельными домами в результате разделения существующего одного земельного участка с кадастровым номером 01:08:0507096:11 и присвоение отдельных адресов.
В соответствии с действующим законодательством заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, пользуется именно этим способом защиты.
В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на предъявление иска, определение способа защиты в котором, является прерогативой только истца. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Не исчерпывающий перечень способов защиты нарушенных гражданских прав приведен в ст. 12 ГК РФ. Таким образом, способ защиты нарушенных прав прямо предписан законом.
В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в заявлении.
Избрание способа защиты своего нарушенного права является правом заявителя, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру спорного правоотношения, характеру правонарушения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенного или оспариваемого права обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Судебная коллегия считает, что, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Бойко JI.A. требований.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом заявленных требований, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи, с чем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Боджоков Н.К.
Судьи: Тачахов Р.З.
Мерзаканова Р.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка