Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-2780/2018, 33-24/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-24/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Миронова А.А., Копылова Р.В.,
10 января 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:
Иск Давыдовой Н.В. удовлетворить.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Давыдовой Н.В. страховую выплату в размере 58800 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 29400 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 166200 рублей.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2264 рубля.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя САО "ВСК" Пыхарева К.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Давыдовой Н.В. - Чернышовой О.Ю., считавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Давыдова Н.В. предъявила иск к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование явленных требований указала, что 7 февраля 2018 года в 10 часов 30 минут в районе дома N 48 по ул. Петра Ильичева в г. Петропавловске-Камчатском водитель Иванов Г.А., управляя автомобилем "Тойота Дюна", государственный регистрационный знак N, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "Сузуки Эври Ланду", государственный регистрационный знак N, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб на сумму 58800 рублей.
На момент ДТП риск гражданской ответственности Давыдовой Н.В. был застрахован в САО "ВСК".
27 февраля 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в установленный Законом об ОСАГО срок поврежденный автомобиль осмотрен не был, страховое возмещение не выплачено.
16 апреля 2018 года истец обратилась с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.
По этим основаниям истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение 58800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 12000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, нотариальные расходы 1700 рублей, штраф.
Давыдова Н.В. в судебном заседании не участвовала. Ее представитель Чернышова О.Ю. исковые требования поддержала.
Представитель САО "ВСК" Мерлин Д.Е. иск не признал, полагая, что страховой компанией были исполнены обязательства по организации осмотра автомобиля истца путем направления ей телеграммы о представлении поврежденного транспортного средства. Однако истцом автомобиль для осмотра представлен не был, в связи с чем ответчик был лишен возможности оценить степень повреждений. Полагал завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя.
Третьи лица Иванов Г.А., Горобец А.В., АО "Согаз" участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" считает, что в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения истцу должно быть отказано, ссылаясь на то, что у страховой компании не было оснований для его выплаты, поскольку истцом поврежденный автомобиль для осмотра страховщику не представлялся. Также просит принять новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пыхарев К.В. пояснил, что указание в апелляционной жалобе о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскания неустойки за просрочку страховой выплаты, является ошибочным, поскольку такое требование не заявлялось и судом не рассматривалось.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 7 февраля 2018 года в 10 часов 30 минут в районе дома N 48 по ул. Петра Ильичева в г. Петропавловске-Камчатском водитель Иванов Г.А., управляя автомобилем "Тойота Дюна", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос своего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем "Сузуки Эври Ланду", государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу.
В результате ДТП автомобилю "Сузуки Эври Ланду" причинены механические повреждения, а Давыдовой Н.В. материальный ущерб в размере 58800 рублей, что подтверждается представленным ею экспертным заключением N 178.03.18 от 4 апреля 2018 года (л.д. 30-46).
Расходы истца по проведению технической экспертизы транспортного средства составили 12000 рублей (л.д. 16-18).
Вина Иванова Г.А. в причинении истцу ущерба, обстоятельства ДТП, установлены судом на основании исследованных доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО "ВСК", Иванова Г.А. - в АО "Согаз".
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 12.1, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что произошедшее ДТП является страховым случаем, и обязанность по выплате истцу страхового возмещения лежит на ответчике, при этом истцом в установленном законом порядке было предъявлено требование о его выплате, тогда как ответчик надлежащим образом свои обязательства страховщика не исполнил, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение 58800 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы 12000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 29400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.
Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нельзя признать надлежащим образом исполненной обязанность ответчика по организации осмотра автомобиля истца, поскольку соответствующая телеграмма была им направлена истцу без учета времени на ее доставку, получена истцом за пределами предложенных ответчиком сроков проведения осмотра, что исключало наличие у истца объективной возможности по представлению поврежденного транспортного средства в указанные в телеграмме даты. Доказательств совершения иных действий по организации осмотра транспортного средства истца, как это предписано в п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчиком не представлено, тогда как обязанность по организации осмотра в силу действующего законодательства возложена на него.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
