Дата принятия: 08 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2780/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2017 года Дело N 33-2780/2017
от 08 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Марисова А.М., Шефер И.А.,
при секретаре Петлиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Сперкача К. В. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска, администрации г.Томска о взыскании денежной компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г.Томска Шильниковой А. А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 19 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителей ответчика администрации г.Томска Бирюковой К.А., Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска Семерук П.А., представителя Департамента финансов администрации г.Томска Когут М.С., представителя истца Орловой М.Д., судебная коллегия
установила:
Сперкач К.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска, администрации г.Томска о взыскании денежной компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указано, что 30.09.2016 произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ740», гос.номер /__/, а именно: находясь за управлением данного транспортного средства, истец наехал на дорожную яму, размер которой превышал установленные ГОСТ Р 50597-93 пределы, при этом яма на дороге не была обозначена, избежать наезда не представилось возможным, поскольку автомобиль двигался в потоке иных транспортных средств. В результате наезда на яму автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения двух колес. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 162020 руб. Кроме того, для обращения в суд истец вынужден был затратить 100 руб. на заверение копии ПТС и оплатить госпошлину в размере 4440 руб. С учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение ущерба в размере 182889 руб., расходы по нотариальному заверению документов в размере 100 руб., расходы на проведение оценки в размере 3500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4440 руб.
Дело рассмотрено без участия истца Сперкача К.В., представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска, представителя ответчика администрации г.Томска, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Сперкача К.В. Орлова М.Д. заявленные требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.
Представитель третьего лица Департамента финансов администрации г.Томска Когут М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что в нарушение ст. 1064 ГК Российской Федерации не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда. Полагал, что в причиненном вреде виноват и сам истец, который при возникновении опасности должен был предпринять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 19 июня 2017 года на основании п. 3 ст. 10, ст. 15, 16, 1064, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 3, п. 4 ст. 6, 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», ч. 1, 7 ст. 3, ч. 11, 12 ст. 13, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исковые требования Сперкача К.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с МО «Город Томск» в лице в лице администрации г. Томска за счет средств казны МО «Город Томск» в пользу Сперкача К.В.: причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 182880 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4440 руб. Взысканы с МО «Город Томск» в лице администрации г.Томска за счет средств казны МО «Город Томск» в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» расходы, понесенные по проведению судебной экспертизы, в размере-10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г.Томска Шильникова А.А. просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Считает, что в деянии МО «Город Томск» отсутствует вина, противоправное поведение и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исключает возмещение вреда.
По мнению апеллянта, администрация г.Томска является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска Семерук П.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сперкач К.В. является собственником транспортного средства «БМВ 740», государственный регистрационный знак /__/.
Из материалов дела следует, что 30.09.2016 в 21.35 час. на участке дороги по адресу: г.Томск, пер. 1905 года 9/1, принадлежащий истцу автомобиль марки «БМВ 740», государственный регистрационный знак /__/, наехал на яму, расположенную на проезжей части, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения передней правой шины, задней правой шины.
Согласно схеме ДТП причиной получения транспортным средством указанных повреждений является провал в яму, находящуюся на проезжей части по адресу: г.Томск, пер. 1905 года 9/1, глубина которой 0, 25 м, ширина-1, 10 м, длина 1, 40 м. При этом на схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Томску, не имеется сведений об установленных ограждениях, наличии знаков, предупреждающих водителей об опасности.
Удовлетворяя иск Сперкача К.В., суд первой инстанции исходил из того, что при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, в результате неисполнения муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации г. Томска обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния автомобильной дороги, находящейся в границах муниципального образования «Город Томск», ему причинен ущерб, который составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП, поэтому пришел к выводу о наличии оснований для его возмещения ответчиком в размере, определенном судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с правильностью решения суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пунктам 4, 9 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа, а обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения муниципального образования.
В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 1.10 ст. 40 Устава г. Томска, принятого решением Думы г. Томска от 04.05.2010 № 1475, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения, осуществляемых администрацией г.Томска.
В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Государственным стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утв. постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221, определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. В соответствии с разделом 1 ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям названного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Согласно п. 3.1.1 названного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в данном ГОСТе.
Так, согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине-60 см и глубине-5 см.
Из дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло по причине наличия на проезжей части ямы, в месте ДТП состояние проезжей части не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, что явилось причиной повреждения транспортного средства истца.
Поскольку обязанности по надлежащему содержанию указанного в иске участка дороги возложены на администрацию г. Томска, которой в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих наличие на дороге указанной ямы или знака, предупреждающего об опасности движения по дороге, суд пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении администрацией г.Томска обязанностей, возложенных на нее законом.
Поскольку причинение ущерба истцу обусловлено наличием на дороге указанной ямы, его причинение находится в прямой причинно-следственной связи с виновным поведением администрации города Томска.
Из приведенных положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возложена обязанность по предоставлению доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, однако таких данных ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в деянии МО «Город Томск» отсутствует вина, противоправное поведение и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исключает возмещение вреда.
В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Таким образом, в соответствии со ст. 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления, возмещаются муниципальным образованием за счет его казны в лице соответствующего органа, на который возложено надлежащее исполнение обязанности, неисполнение которой повлекло причинение ущерба, а также наделенного полномочиями действовать от имени муниципального образования и распоряжаться его казной.
Доводы жалобы относительно того, что администрация г. Томска является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения является Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска, были предметом изучения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Основания для пересмотра которой у судебной коллегии отсутствуют.
Исходя из приведенных правовых норм и Устава г.Томска суд первой инстанции правильно определил администрацию г.Томска в качестве надлежащего органа, представляющего муниципальное образование «Город Томск».
Оценивая имеющиеся материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, в целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и получила правильную правовую оценку. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных довод апелляционная жалоба не содержит, в иной части решение суда не обжалуется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кировского районного суда г.Томска от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г.Томска Шильниковой А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
