Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2780/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-2780/2017
г. Мурманск
20 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Брандиной Н.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Матвееву Герману Юрьевичу о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе Матвеева Германа Юрьевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 июня 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Матвееву Герману Юрьевичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с Матвеева Германа Юрьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0701 -Р-4161089660 от 19 марта 2015 года за период с 08.08.2015 года по 25.04.2016 года в размере 58439 рублей 77 копеек, расходы по госпошлине в размере 1953 рублей 19 копеек, всего взыскать 60392 рублей 96 копеек»
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Матвееву Г.Ю. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований указано, что 19 марта 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Матвеевым Г.Ю. в офертно-акцептной форме заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-4161089660) об открытии возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты № 5469015507240506, на условиях которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом 50000 рублей сроком на 12 месяцев под 25, 9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.
Поскольку ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, платежи по карте не производил, за период с 08 августа 2015 года по 25 апреля 2016 года образовалась задолженность в размере 60681 рубль 61 копейка, из которых: основной долг - 49941 рубль 24 копейки, проценты-8366 рублей 24 копейки, неустойка по основному долгу - 2374 рубля 13 копеек.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Матвеева Г.Ю. задолженность в размере 58439 рублей 77 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1953 рубля 19 копеек.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Матвеев Г.Ю. в судебном заседании сумму долга не оспаривал, пояснил, что не имеет материальной возможности погасить задолженность, Банк отказал в реструктуризации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Матвеев Г.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 марта 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Матвеевым Г.Ю. в офертно-акцептной форме заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии.
Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (Условия) в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России» (Памятка Держателя), Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным Клиентом, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам (Тарифы Банка) в совокупности являются заключенным между Клиентом и ОАО «Сбербанк России» (Банк) Договором на выпуск и обслуживание банковской карты (Договор), открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Заключенный между сторонами договор является договором присоединения, основные положений которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком в Условиях. На основании подписанного истцом заявления банком был открыт счет № 40817810755501229331 для отражения операций, проводимых по карте, и выдана кредитная карта № 5469015507240506.
Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, общая сумма кредитного лимита составляет 50000 рублей, срок возврата кредита составляет 12 месяцев, льготный период составляет 50 дней, а процентная ставка за пользование заемными денежными средствами составляет 25, 9% годовых.
Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составил 5, 0 % от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Из заявления Матвеева Г.Ю. на получение кредитной карты следует, что при заключении договора ответчик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России (далее - Условия), Тарифами банка и обязался их выполнять, уведомлен, что Условия, Тарифы банка, Памятка держателя размещены на сайте Сбербанка России и его подразделениях.
Материалами подтверждено, что обязательства по погашению задолженности по кредиту ответчиком надлежаще не исполнялись, в связи с чем за период с 08 августа 2015 года по 25 апреля 2016 года образовалась задолженность в размере 60681 рубль 61 копейка, из которых: основной долг-49941 рубль 24 копейки, проценты-8366 рублей 24 копейки, неустойка по основному долгу-2374 рубля 13 копеек.
Направленное 21 марта 2016 года ответчику требование о погашении суммы задолженности оставлено без исполнения.
Выданный 25 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска судебный приказ о взыскании с Матвеева Г.Ю. задолженности по кредитной карте, отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 07 марта 2017 года.
В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.
С учетом внесенной ответчиком суммы в счет погашения задолженности истец уточнил исковые требования, просил взыскать долг в размере 58439 рублей 77 копеек.
Факт заключения кредитного договора, наличие и размер задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Представленный банком расчет задолженности, судом проверен, соответствует условиям заключенного договора и обоснованно признан судом правильным.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном Банком размере.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Вопрос о возмещении истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Германа Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
