Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 октября 2017 года №33-2780/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 33-2780/2017
 
24 октября 2017 года
г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.
судей Жидковой Е.В., Юдиной С.В.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Чубченко Владимира Васильевича к Бурлаченко Татьяне Игоревне, Бурлаченко Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе Бурлаченко Татьяны Игоревны на решение Заводского районного суда г. Орла от 10.05.2017, которым постановлено:
«Исковые требования Чубченко Владимира Васильевича к Бурлаченко Татьяне Игоревне, Бурлаченко Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.
Взыскать с Бурлаченко Татьяны Игоревны, Бурлаченко Николая Николаевича в солидарном порядке в пользу Чубченко Владимира Васильевича 1 288 550 рублей 04 копейки ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с Бурлаченко Татьяны Игоревны государственную пошлину в сумме 7 321 рубль 37 копеек в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел».
Взыскать с Бурлаченко Николая Николаевича государственную пошлину в сумме 7 321 рубль 37 копеек в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел»».
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя Бурлаченко Т.И. - Кирпичева А.И., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия,
установила:
Чубченко В.В. обратился в суд с иском к Бурлаченко Т.И., Бурлаченко Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование требований указал, что в результате мошеннических действий Бурлаченко Т.И., Бурлаченко Н.Н. с ноября 2014 года по февраль 2015 года ему был причинен ущерб в размере 1 288 550 рублей 40 копеек, который он просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бурлаченко Т.И. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что судом не установлен размер причиненного истцу ущерба, а из имеющегося в материалах дела отчета о безналичных операциях по банковской карте Бурлаченко Т.И. невозможно установить плательщика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1080 ГК РФ определено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Из материалов дела следует, что приговором Заводского районного суда г. Орла от 07.12.2016 Бурлаченко Т.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 (7 эпизодов), частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 2 года, Бурлаченко Н.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 2 года.
Апелляционным определением Орловского областного суда от 15.02.2017 приговор Заводского районного суда г. Орла от 07.12.2016 в части разрешения гражданского иска Чубченко В.В. и других гражданских истцов отменен, дело в этой части передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Как установлено приговором суда, Бурлаченко Т.И. и Бурлаченко Н.Н. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
Бурлаченко Т.И. и Бурлаченко Н.Н. не позднее 19.11.2014 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, оговорив при этом совместные действия и распределение ролей при совершении преступления.
Не позднее 19.11.2014 Бурлаченко Т.И. и Бурлаченко Н.Н., находясь по месту проживания родителей Бурлаченко Н.Н. по адресу: < адрес>, сообщили неосведомленному об их преступных намерениях ФИО, отчиму Бурлаченко Н.Н. заведомо ложную информацию о своем совместном трудоустройстве в системе ФССП России, наличии обширных связей в указанной структуре и реализации указанным ведомством двух тракторов МТЗ-82, находящихся под арестом, которые в свою очередь сообщил об этом Чубченко В.В.
Не позднее 19.11.2014 Бурлаченко Т.И., продолжая вводить Чубченко В.В. в заблуждение и преследуя корыстную цель, сообщила смс-сообщением последнему о необходимости предварительной оплаты сельскохозяйственной техники путем перечисления денежных средств на банковскую карту Бурлаченко Т.И. № Орловского отделения № ПАО «Сбербанк России», которая якобы принадлежит структурному подразделению ФССП России и выдана ей в связи с исполнением служебных обязанностей.
В результате Чубченко В.В., действуя под влиянием обмана со стороны Бурлаченко Т.И. и Бурлаченко Н.Н., в период времени с 19.11.2014 до 18 часов 24 минут 15.01.2015 путем внесения наличных денежных средств и безналичными переводами со своей банковской карты № осуществил ряд операций по переводу денежных средств, принадлежащих ему и его жене Чубченко Н.Н., а именно:
19.11.2014 на сумму 222 000 рублей 40 копеек,
в 17 часов 47 минут 20.11.2014 на сумму 10 000 рублей,
в 11 часов 18 минут 21.11.2014 на сумму 90 000 рублей,
в 10 часов 10 минут 24.11.2014 на сумму 260 000 рублей,
в 18 часов 59 минут 26.11.2014 на сумму 50 рублей,
в 09 часов 11 минут 27.11.2014 на сумму 115 000 рублей,
в 16 часов 46 минут 07.12.2014 на сумму 140 000 рублей,
в 10 часов 50 минут 14.12.2014 на сумму 100 000 рублей,
в 15 часов 37 минут 18.12.2014 на сумму 141 500 рублей,
в 14 часов 43 минуты 26.12.2014 на сумму 120 000 рублей,
в 18 часов 24 минуты 15.01.2015 на сумму 90 000 рублей,
а всего на общую сумму 1 288 550 рублей 40 копеек на банковскую карту №, зарегистрированную на имя Бурлаченко Т.И.
Кроме того, в целях укрепления уверенности Чубченко В.В. в честности своих намерений, находясь в дополнительном офисе № Орловского отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: < адрес>, ул. < адрес>, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 19.11.2014 Бурлаченко Т.И. передала Чубченко В.В. фиктивные документы с реквизитами и оттисками печатей ФССП России, которые якобы подтверждали факт передачи Чубченко В.В. денежных средств в структурное подразделение ФССП России, в котором Бурлаченко Т.И. и Бурлаченко Н.Н. проходят службу.
При этом Бурлаченко Т.И. и Бурлаченко Н.Н. в период времени с 01.01.2015 по 03.01.2015, находясь в < адрес>, в гостях у Чубченко Н.Н. и Чубченко В.В, пояснили последнему, что частично оплаченная им сельскохозяйственная техника находится в наличии и готова к отправке по месту его проживания.
Впоследствии Бурлаченко Т.И. и Бурлаченко Н.Н. взятых на себя обязательств не выполнили, обратив в свою пользу принадлежащие Чубченко В.В. и Чубченко Н.Н. денежные средства в сумме 1 288 550 рублей 40 копеек, что является особо крупным размером, распорядившись ими по своему усмотрению.
Таким образом, установленный приговором суда факт хищения ответчиками денежных средств, принадлежащих истцу, повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Разрешая вопрос о характере и размере причиненного ущерба, судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности того, что в результате противоправных действий Бурлаченко Т.И. и Бурлаченко Н.Н. Чубченко В.В. был причинен материальный ущерб на сумму 1 288 550 рублей.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, а также подтверждаются отчетами Сбербанка России о безналичных операциях по банковским картам и по счету карты за период с 19.11.2014 по 15.01.2015, материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра документов от 25.07.2015 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому были осмотрены предоставленные Чубченко В.В. чеки о проведении операцией по взносу от 24.11.2014, 18.12.2014, 21.11.2014, 07.12.2014, 20.01.2015, чек подтверждение вноса наличных денежных средств от 18.12.2014, приходный кассовый ордер от 19.11.2014, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.07.2015.
Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным Бурлаченко Т.И. и Бурлаченко Н.Н, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда о взыскании с Бурлаченко Т.И. и Бурлаченко Н.Н. в солидарном порядке в пользу Чубченко В.В. материального ущерба в размере 1 288 550 рублей 40 копеек.
Доводы апелляционной жалобы Бурлаченко Т.И. о том, что судом не установлен размер причиненного истцу ущерба, а из имеющегося в материалах дела отчета о безналичных операциях по банковской карте Бурлаченко Т.И. невозможно установить плательщика, являются несостоятельными, поскольку факт причиненного истцу ущерба в заявленной к взысканию сумме доказан с достаточной полнотой материалами уголовного дела, а также подтверждается сведениями о безналичных операциях по счету карты Бурлаченко Т.И. Не опровергаются эти выводы и позицией ответчика Бурлаченко Т.И. по настоящему делу, не представившей иного расчета ущерба, причиненного истцу в результате совершения преступления.
Доводы апелляционной жалобы Бурлаченко Т.И. судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона и фактически направлены на несогласие с обвинительным приговором, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 10.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлаченко Татьяны Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка