Дата принятия: 19 октября 2017г.
Номер документа: 33-2780/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N 33-2780/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А.и Загорьян А.Г.,
при секретаре Бовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Минасян Сусанне Гришаевне, Ванояну Вачакану Мкртичовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Минасян С.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 июля 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Минасян С.Г., Ванояну В.М. о взыскании задолженности в сумме 749 020 рублей 47 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июня 2013 года между Банком и Минасян С.Г. был заключен кредитный договор N, на основании которого Минасян С.Г. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 19 июня 2017 г. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно с одновременной уплатой процентов по договору. Во исполнение обязательств по кредитному договору между Банком и Ваноян В.М. заключен договор поручительства N от 20 июня 2013 года. Ответчик неоднократно допускала нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем по состоянию на 01 ноября 2016 года образовалась задолженность по кредитному договору в общем размере 749 020 рублей 47 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 517 688 рублей 14 копеек, задолженность по процентам 134 077 рублей 71 копейка, пеня за просроченный кредит 37 939 рублей 63 копейки, проценты за просроченную ссуду 50 814 рублей 99 копеек, штраф за просроченный кредит 8500 рублей, которую Банк просил взыскать в солидарном порядке с Минасян С.Г., Ванояна В.М.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 июля 2017 года исковые требования ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" удовлетворены частично.
С Минасян С.Г., Ванояна В.М. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору: сумма основного долга 517 688 рублей 14 копеек, задолженность по процентам 134 077 рублей 71 копейка, сумма пени 65 000 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины 10 690 рублей, всего 727 455 рублей 85 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Данное решение обжалует ответчик Минасян С.Г. В апелляционной жалобе решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 июля 2017 года считает незаконным в части взысканной неустойки, размеров судебных расходов просит изменить, распределив обязательства по взысканию в части солидарной ответственности. Полагает размер неустойки в сумме 65000 рублей завышенным, указывает, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен принимать во внимание обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности и имущественное положение должника и отмечает, что данные обстоятельства судом не исследовались.
В отзыве на апелляционную жалобу Ваноян В.М. её доводы поддержал.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" Банник Е.А. возражала против её удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Миносян С.Г. и Ваноян В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" Банник Е.А. возражала против отмены решения суда.
Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из дела видно, что 20 июня 2013 года между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Миносян С.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 800000 рублей сроком до 19 июня 2017 года с уплатой 24,5% годовых.
Согласно пункту 4.6 договора обеспечительной мерой исполнения обязательства предусмотрена неустойка в размере 0,05% в день от просроченной суммы основного долга и уплата штрафа в размере 500 рублей за каждый факт просрочки.
Кроме того, в порядке обеспечения обязательства по указанному выше договору между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", с одной стороны, и Ванояном В.М., с другой стороны, заключен договор поручительства N 20 июня 2013 года, по условию которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Минасян С.Г. всех обязательств по кредитному договору N от 20 июня 2013 года (п.1.1)
Согласно предоставленному расчёту по состоянию на 1 ноября 2016 года задолженность Минасян С.Г. по указанному выше кредитному договору составила 749020 рублей 47 копейки, из которой: 517688 рублей 14 копеек - остаток по основному долгу; 134 077 рублей 71 копеек - задолженность по начисленным процентам, 50 814 рублей 99 копеек - задолженность по просроченным процентам; 37939 рублей 63 копейки - неустойка, 8500 рублей - штраф за факт просрочки.
Разрешая требования и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт заключения кредитного договора, его условия, факт нарушения ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности по нему и ее размер и учитывая, что обязательство обеспечено, неустойкой и поручительством пришёл к правильным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем подлежит снижению, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Степень соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Заключение кредитного договора между истцом и ответчиком совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению, в том числе и по уплате неустойки.
Учитывая, что обязанность по возврату кредита ответчик не исполняет более двух лет, судом первой инстанции размер начисленной неустойки уже был снижен, оснований для ещё большего снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики лишены были возможности своевременно вносить платежи по кредиту ввиду отзыва у банка лицензии, судебная коллегия признаёт несостоятельными в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федрации лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности, в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Вместе с тем, ответчики правом на внесение причитающихся с них денежных средств на депозит нотариуса в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовались, следовательно, они не проявили той необходимой заботливости и осмотрительности, которые бы свидетельствовали обо всех предпринятых мерах по исполнению обязательства.
При таких обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минасян С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
